Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-9183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-9183/2019
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куренкова В.Н. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсского РОСП) Мамбетовой А. Б., Энгельсскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с автомобиля, по апелляционной жалобе Куренкова В.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Мамбетовой А.Б., представителя заинтересованного лица Савченко И.В. - адвоката Беловой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела и сводного исполнительного производства, судебная коллегия
установила:
Куренков В.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Мамбетовой А.Б. по снятию ареста с автомобиля <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего Савченко И.В. в рамках исполнительного производства N-ИП, и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Куренкова В.Н. путем наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указывал, что 13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Савченко И.В., в рамках которого 27 декабря 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля, а также 02 апреля 2019 года наложен арест на имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Мамбетовой А.Б. от 17 июля 2019 года арест с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> снят.
Требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем нахождение транспортного средства в залоге не является основанием для снятия ареста.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Куренков В.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания для прекращения обеспечительных мер, наложенных на транспортное средство, поскольку должником не исполнены обязательства перед взыскателем.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приход к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главы 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим<данные изъяты>
Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).
В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.
Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и сводного исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного 07 декабря 2018 года Энгельсским районным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 17 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере 498100 руб. с Савченко И.В. в пользу Куренкова В.Н., которое постановлением судебного пристава от 15 января 2019 года объединено в сводное, и ему присвоен N-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Мамбетовой А.Б. от 27 декабря 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля, которое посредством электронной почты было направлено в ГИБДД 28 декабря 2018 года, что подтверждено скриншотом экрана, представленного при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Мамбетовой А.Б. от 02 апреля 2019 года был также наложен арест на имущество должника.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02 апреля 2019 года аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Мамбетовой А.Б. от 17 июля 2019 года арест снят с указанного автомобиля. Копии постановления получены должником и взыскателем 18 июля и 06 августа 2019 года, соответственно.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения прав залогодержателя Рындя И.А. на спорное имущество, а при наличии постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 27 декабря 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, право Куренкова В.Н. на исполнение решения суда за счет имущества должника не нарушено.
Из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не установлена и выводы суда подтверждаются письменными материалами дела.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
