Определение суда Еврейской автономной области от 18 января 2021 года №33а-918/2020, 33а-41/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33а-41/2021
Суд Еврейской автономной области в составе судьи Папуловой С.А., рассмотрев частную жалобу Полонского К. М. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.12.2020 об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Полонский К.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к губернатору Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области об оспаривании действий (бездействия).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20.08.2020 обратился к врио губернатора Еврейской автономной области и просил сообщить о сроках включения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в Единый реестр проблемных объектов, сроках создания фонда субъекта Российской Федерации, а также о принятой в отношении данного объекта правительством Еврейской автономной области позиции и целесообразности финансирования с учётом действующего законодательства.
В нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) ответа он не получил.
Просил обязать губернатора Еврейской автономной области, правительство Еврейской автономной области в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками строительства создать Фонд субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.
Определением районного суда от 03.12.2020 Полонскому К.М. отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе Полонский К.М. просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Мотивируя жалобу, указывает, что создание фонда субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 21.2 Федерального закона N 214-ФЗ позволит ему, как участнику долевого строительства, восстановить свои права.
Объект, расположенный по адресу: <...>, включён в Единый реестр проблемных объектов, что является обязательным условием создания Фонда субъекта Российской Федерации.
Его письменное обращение от 20.08.2020 в нарушение требований Федерального закона N 59-ФЗ не рассмотрено.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав статью 10, часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, пришёл к выводу о том, что исходя из конституционного принципа разделения властей, вопрос о принятии нормативного правового акта субъекта Российской Федерации для создания юридического лица - унитарной некоммерческой организации в форме фонда, относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, в связи с чем оснований предполагать, что права и свободы истца, о защите которых он просит, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым бездействием, не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Действительно, согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется также в соответствии с принципом разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица.
В соответствии со статьей 1 Закона ЕАО от 27.06.2012 N 79-ОЗ "О правительстве Еврейской автономной области" правительство ЕАО является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области.
На основании частей 3, 5 статьи 12 Устава ЕАО исполнительную власть в области осуществляют губернатор области, возглавляемое им правительство области и иные органы исполнительной власти области, формируемые правительством области в соответствии с настоящим Уставом. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
По смыслу приведённых норм органы исполнительной и судебной власти самостоятельны и не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга. Суд не может обязать высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществить правовое регулирование, которое заключается в принятии нормативного правового акта.
Понуждение ответчиков к совершению указанных действий является ограничением права органов государственной власти области на самостоятельное решение вопросов регионального значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Однако, отказывая в принятии административного искового заявления, суд не учёл следующее.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) по вопросам, не касающимся административного истца.
Между тем, требования административного истца мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включён в Единый реестр проблемных объектов.
Частью 1 статьи 21.1 Федерального закона N 214-ФЗ Фонд субъекта Российской Федерации создается в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду субъекта Российской Федерации имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и (или) завершения строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, поликлиник, объектов транспортной инфраструктуры и объектов капитального строительства, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, для их последующей безвозмездной передачи в государственную или муниципальную собственность. Субъект Российской Федерации вправе создать не более одного Фонда субъекта Российской Федерации. При этом указанный Фонд может быть создан после включения в единый реестр проблемных объектов, указанный в части 1.1 статьи 23.1 настоящего Федерального закона, сведений об объектах строительства, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.
Однако Фонд субъекта до настоящего времени не создан, что, по мнению административного истца, является нарушением его конституционных прав на обеспечение постоянным жильём.
Также в иске указано, что 20.08.2020 административный истец в своём обращении к губернатору ЕАО просил сообщить о сроках включения указанного многоквартирного жилого дома в Единый реестр проблемных объектов, сроках создания Фонда субъекта Российской Федерации, а также о принятой в отношении данного объекта правительством Еврейской автономной области позиции и целесообразности финансирования с учётом Федерального закона N 214-ФЗ. А также, что в нарушение требований Федерального закона N 59-ФЗ его обращение от 20.08.2020 не рассмотрено, меры, направленные на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов не приняты.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 (пункт 43), при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.
С учётом изложенного, законных оснований для отказа в принятии административного искового заявления Полонского К.М. у суда первой инстанции не имелось. Выводы судьи о том, что оснований предполагать, что права и свободы административного истца, о защите которых он просит, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым бездействием не имеется, сделанные без выяснения всех обстоятельств по делу, являются преждевременными.
Выяснение вопроса о том, к чему сводятся заявленные административным истцом требования, а также о дополнительных обстоятельствах по существу спора, может быть произведено судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции на стадии принятия административного иска к производству суда не имелось правовых оснований для вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского суда ЕАО от 03.12.2020 отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка