Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-9181/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Камышниковой Н.М., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Политовой В.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгун Д.Д. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя административного истца Политовой В.А. - П.Е.Ю.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований Политовой В.А..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия по административным делам,
УСТАНОВИЛА:
Политова В.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгун Д.Д. по исполнительному производству незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгун Д.Д. находится исполнительное производство N <...>, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с Л.Д.А. в пользу Политовой В.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка П.Я.Д..
До настоящего времени по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий по взысканию алиментов с должника. Со дня возбуждения исполнительного производства каких-либо денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка П.Я.Д. административный истец не получила. Розыск должника не объявлялся.
На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгун Д.Д. в рамках исполнительного производства N <...> от 6 июля 2012 г., обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгун Д.Д. провести исполнительные действия по розыску должника Л.Д.А. по исполнительному производству N <...> от 6 июля 2012 г., обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгун Д.Д. произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству N <...> от 6 июля 2012г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Политовой В.А. - П.Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца П.Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 июня 2012 г. судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N <...> мировым судьей судебного участка N <...> <.......> с Л.Д.А. в пользу Политовой В.А. на содержание несовершеннолетнего сына взысканы алименты в размере <.......> всех видов заработка и (или) иного дохода.
6 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Б.Е.А. в отношении Л.Д.А. возбуждено исполнительное производство N <...>.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.
Так, согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с июля 2012 г. по май 2020 г. были произведены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие и иные органы с целью установления имущественного положения должника Л.Д.А., однако у должника имущества, необходимого для исполнения судебного акта не оказалось.
Также, 27 сентября 2016 г., 22 мая 2017 г. в отношении Л.Д.А. вынесены предупреждения об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментных платежей.
27 сентября 2016 г., 24 мая 2017 г. с должника взято объяснение и заполнена анкета с персональными данными физического лица.
24 мая 2017 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области З.Д.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 5 апреля 2017 г. по 24 мая 2017 г. на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на 24 мая 2017 г.
24 мая 2017 г. в отношении Л.Д.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
29 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Г.Д.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
9 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 14 сентября 2016 г. по 9 января 2018 г. по состоянию на 9 января 2018 г.
1 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области С.А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Л.Д.А.
1 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 29 мая 2012 г. по 1 февраля 2018 г. по состоянию на 1 февраля 2018 г.
16 февраля 2018 г., 8 мая 2018 г., 26 октября 2018 г., 14 ноября 2019 г., 27 ноября 2019 г. осуществлены выходы в адрес должника о чём составлены акты о совершении исполнительных действий.
11 мая 2018 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава З.Д.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Л.Д.А..
11 мая 2018 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 29 мая 2012 г. по 1 мая 2018 г. по состоянию на 1 мая 2018 г.
6 ноября 2018 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области З.Д.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Л.Д.А..
6 ноября 2018 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области З.Д.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 29 мая 2012 г. по 1 ноября 2018 г. по состоянию на 6 ноября 2018 г.
15 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области С.А.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
15 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгун Д.Д. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
Разрешая заявленные требования административного истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В целях решения задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершает исполнительные действия, примерный перечень которых предусмотрен ч.1 данной статьи. Так, судебный пристав-исполнитель вправе:
- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся в том числе:
- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При этом, объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом.
Согласно ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Из материалов дела видно, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом - исполнителем осуществляются мероприятия по отысканию имущества и дохода должника, на которые может быть обращено взыскание, вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, должник привлекался к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам.
Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а причинами от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.
Между тем, доводы административного истца о незаконном длительном бездействии по необъявлению в розыск должника по алиментным обязательствам в порядке ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве заслуживают внимания.
Однако, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем 13 мая 2020 г. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника Л.Д.А. и привлечении компетентных органов к розыску должника, что не отрицалось административным истцом.
Таким образом, в этой части нарушенное право административного истца восстановлено, способ восстановления права отсутствует.
В остальной части требований, незаконное бездействие административного ответчика отсутствует, права административного истца не нарушены.
Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не имеется, поскольку исходя из данных норм права, а также норм, содержащихся в ст.ст. 3, 4 КАС РФ целью административного судопроизводства, как и целью принятия решения об удовлетворении административного иска является восстановление нарушенных прав административного истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Так же суд принял верное решении об отказе в удовлетворении требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству N <...> с учётом инфляции.
В материалах дела имеется постановление от 15 апреля 2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгун Д.Д., согласно которому должнику Л.Д.А. определена задолженность по алиментным обязательствам за период 29 мая 2012 г. по 1 апреля 2020 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 15 апреля 2020 г. в размере 1065536 рублей 50 копеек. Административным истцом оно не оспорено.
При этом суд обоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст.102 Закона об исполнительном производстве о том, что при несогласии с размером определенной задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, не установив совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, являются аналогичными доводам, изложенным в административном исковом заявлении, сводятся к ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Политовой В.А. - П.Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
