Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2019 года №33а-9180/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33а-9180/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2019 года
по делу N 2а-1719/2019 по административному исковому заявлению В.В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об оспаривании решений.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N по Алтайскому краю от 02 октября 2017 года N, решений УФНС России по Алтайскому краю от 08 декабря 2017 года и от 26 марта 2018 года.
В обоснование требований указано, что в результате камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в отношении В.В.В. налоговым органом установлено необоснованное применение имущественных налоговых вычетов в размере понесенных расходов по приобретению доли в уставном капитале ООО "ЖилСтройАльянс" в размере <данные изъяты> руб., так как при выходе участника из Общества полученный им доход в виде действительной стоимости доли в уставном капитале Общества подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке, что повлекло за собой неисчисление налога в размере <данные изъяты> руб.
02 октября 2017 года Межрайонной ИФНС России N по Алтайскому краю вынесено решение N, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени в сумме <данные изъяты> руб., соответствующие суммы штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 08 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В.В. - без удовлетворения. В связи с изменениями в налоговом законодательстве административным истцом повторно подана жалоба в УФНС России по Алтайскому краю, в удовлетворении которой отказано 26 марта 2018 года.
Административный истец полагал, что доходы, полученные им в 2015 году от ООО "ЖилСтройАльянс" в размере <данные изъяты> руб., и с которых налоговым агентом при выплате не был удержан налог на доходы физических лиц в установленном порядке, не подлежат налогообложению согласно п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2018 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 января 2019 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2018 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению В.В.В. направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2019 года с учетом определения от 15 июля 2019 года об исправлении описки и дополнительным решением от 15 июля 2019 года административные исковые требования В.В.В. удовлетворены в части.
Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N по Алтайскому краю от 02 октября 2017 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признано незаконным решение УФНС России по Алтайскому краю от 08 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе В.В.В. от 01 октября 2017 года на решение Межрайонной ИФНС России N по Алтайскому краю от 02 октября 2017 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признано незаконным решение УФНС России по Алтайскому краю от 26 марта 2018 года, вынесенное по жалобе В.В.В. от 18 января 2018 года на решение Межрайонной ИФНС России N по Алтайскому краю от 02 октября 2017 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России N по Алтайскому краю от 02 октября 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, решения УФНС России по Алтайскому краю от 08 декабря 2017 года, от 26 марта 2018 года, вынесенные по жалобам В.В.В. на решение инспекции от 02 октября 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части начисленного штрафа в размере <данные изъяты> руб., снижен размер штрафа до <данные изъяты> руб.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N по Алтайскому краю и УФНС России по Алтайскому краю просят отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что решение вышестоящего налогового органа, принятое с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания и нарушать права и охраняемые законом интересы административного истца. Налогоплательщиком нарушен срок обращения с административным иском в суд. Редакция статей 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом периоде не предполагает предоставление налогоплательщику налогового вычета в связи с получением дохода в виде действительной стоимости доли при выходе из общества, в том числе в размере расходов, связанных с приобретением этой доли. Налогоплательщиком не обоснованно заявлено об освобождении от налогообложения на основании п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от дд.мм.гг. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", данные положения распространяются на правоотношения, которые возникли после официального опубликования названного Федерального закона, и подлежат применению в случае, если налоговый агент не имел возможности удержать налог.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что в мотивировочной части решения отсутствует описание причин отмены решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, нормы, которыми суд руководствовался при принятии решения. Не дана оценка выводам налогового органа о несвоевременном представлении налоговой декларации за 2015 год. Отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному доходу не освобождает его от ответственности, в таком случае установленный ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного истца Б.С.А., представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России N по Алтайскому краю, УФНС России по Алтайскому краю и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N по Алтайскому краю К.В.Ю.
Административный истец В.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков и заинтересованного лица К.В.Ю., поддержавшую жалобу, представителя административного истца Б.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2016 года В.В.В. представил в Межрайонную ИФНС России N по Алтайскому краю налоговую декларацию на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой заявил доход от выплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "ЖилСтройАльянс" (далее также - Общество).
07 марта 2017 года В.В.В. подана уточненная (корректировка N) декларация по налогу на доходы физических лиц (форма N-НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлен доход от ООО "ЖилСтрой Альянс" в сумме <данные изъяты> руб., налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету при продаже доли (ее части) в уставном капитале Общества, и при выходе из состава участников Общества в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., доход от продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., имущественный вычет по доходам от продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
Одновременно с декларацией В.В.В. представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению доли в уставном капитале ООО "ЖилСтройАльянс" в сумме <данные изъяты> руб., выписка от 16 декабря 2016 года о переводе взноса в уставной капитал организации.
Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2015 год от 14 января 2016 года N, представленной ООО "ЖилСтройАльянс" в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, В.В.В. выплачен доход в сумме <данные изъяты> руб., сумма налога, исчисленная - <данные изъяты> руб., сумма налога удержанного - 0 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом - <данные изъяты> руб.
Межрайонной ИФНС России N по Алтайскому краю в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной В.В.В. по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. По результатам проверки установлено необоснованное применение имущественных налоговых вычетов в размере понесенных расходов по приобретению доли в уставном капитале ООО "ЖилСтройАльянс" в размере <данные изъяты> руб., так как при выходе участника из Общества полученный им доход в виде действительной стоимости доли в уставном капитале Общества подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке, что повлекло за собой неисчисление налога в размере <данные изъяты> руб.
Решением Межрайонной ИФНС России N по Алтайскому краю от 02 октября 2017 года N В.В.В. доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса, наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
03 ноября 2017 года В.В.В. через представителя Б.С.А. в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на данное решение подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой решением от 08 декабря 2017 года отказано.
18 января 2018 года представитель административного истца, ссылаясь на новые обстоятельства, повторно обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N по Алтайскому краю от 02 октября 2017 года N. По результатам рассмотрения этой жалобы УФНС России по Алтайскому краю 26 марта 2018 года принято решение об отказе в ее удовлетворении.
Признавая оспариваемые решения в части незаконными, суд первой инстанции исходил из ошибочности позиции налогового органа относительно того, что законодательство о налогах и сборах, действующее в спорный период, не предполагало предоставление налогоплательщику налогового вычета при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе из Общества, в связи с чем выплаченная участнику Общества действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета, в том числе в размере расходов, связанных с приобретением этой доли.
Судебная коллегия находит суждение и вывод по делу суда первой инстанции правильным, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании законодательства.
Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяет Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Статья 26 названного Федерального закона закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Налоговым кодексом Российской Федерации определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в названном кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38).
Налогообложение физических лиц в Российской Федерации регулируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами (пункт 1 статьи 209).
В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного кодекса (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного кодекса, с учетом особенностей, установленных его 23 главой (пункт 3).
Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на спорный налоговый период) установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 указанного кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в том числе при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации или вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 1 пункта 1 и подпункт 2 пункта 2).
Таким образом, глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) прямо не устанавливает порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами - участниками общества при выбытии из состава участников общества.
Вместе с тем федеральный законодатель установил общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотрев в статье 41 главы 7 Налогового кодекса Российской Федерации, посвященной объектам налогообложения, общие принципы определения доходов, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.
В силу положений ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7).
На основании изложенного и с учетом отсутствия специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества, к спорным отношениям подлежали применению положения ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.
Из приведенных выше положений законодательства прямо следует, что при выходе участника из состава общества ему возвращается вклад (взнос) (его часть), внесенный (приобретенный) им ранее. Если участнику передается имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние участника.
Исключение составляют случаи, когда участнику при выходе из состава общества выплачиваются денежные средства (передается имущество) в размере, превышающем размер его вклада в уставный капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале. При таких обстоятельствах имеются правовые основания сделать вывод о том, что у участника возникает доход (экономическая выгода), который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, правовое значение имеет соотношение стоимости переданного В.В.В. имущества (выплаченных денежных средств) и размер его взноса в уставный капитал Общества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2015 года, согласно решению участников ООО "ЖилСтройАльянс", В.В.В. выведен из состава учредителей данного Общества с долей 50%, с выплатой действительной стоимости его доли.
Выплата действительной стоимости доли произведена имуществом и денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе:
- сумма действительной стоимости доли в размере <данные изъяты> руб. выплачена в натуральной форме путем заключения соглашения об отступном в отношении следующего имущества: квартира N, расположенная по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; квартира N расположенная по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; 2/12 доли земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м.кв.;
- сумма действительной стоимости доли в размере <данные изъяты> руб. выплачена денежными средствами, на что указано в РКО N от 25 марта 2015 года.
Занижения налогоплательщиком налоговой базы налоговым органом не установлено.
В то же время В.В.В. была оплачена доля в уставном капитале ООО "ЖилСтройАльянс" при вступлении в Общество в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (комиссия за операцию перевода)), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежным поручением от 17 сентября 2013 года, выпиской по счету.
Суд первой инстанции, приняв во внимание данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что стоимость переданного В.В.В. имущества и выплаченных денежных средств при выходе из Общества (<данные изъяты> руб.) не превышает размер внесенного им в уставной капитал ООО "ЖилСтройАльянс" взноса (<данные изъяты> руб.), что свидетельствует об отсутствии дохода (действительной экономической выгоды) физического лица и, соответственно, объекта обложения налогом на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N по Алтайскому краю от 02 октября 2017 года N в части доначисления В.В.В. НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени и штрафа, привлечения его к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения УФНС России по Алтайскому краю от 08 декабря 2017 года и от 26 марта 2018 года об оставлении без изменения решения налогового органа в указанной части, обоснованно признаны незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что редакция статей 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом периоде не предполагает предоставление налогоплательщику налогового вычета в связи с получением дохода в виде действительной стоимости доли при выходе из общества, выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета, в том числе в размере расходов, связанных с приобретением этой доли, были предметом оценки районного суда и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании закона и не учитывающие позицию Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что налогоплательщиком во второй жалобе, поданной в УФНС России по Алтайскому краю, необоснованно заявлено об освобождении от налогообложения на основании п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют об ошибочности изложенных выше выводов об отсутствии у В.В.В. недоимки и отмену решения суда не влекут.
Доводы жалобы о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания и нарушать права и охраняемые законом интересы административного истца, не принимаются, так как данные решения оставили в силе несоответствующее закону решение налоговой инспекции, в связи с чем административным истцом оспорены как решения УФНС России по Алтайскому края, принятые по жалобе налогоплательщика, так и решение налоговой инспекции.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение В.В.В. срока обращения с административным иском в суд было предметом оценки судебной коллегии и суда при новом рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка правомерности оспариваемых решений в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются, так как соответствующие выводы изложены судом в дополнительном решении.
Поскольку налоговая декларация была подана 19 декабря 2016 года, т.е. с пропуском установленного ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации срока (не позднее 30 апреля 2016 года), а недоимка по задекларированному доходу у В.В.В. отсутствует, судом правомерно признано незаконными решение в части размера наложенного на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа, и его размер обоснованно снижен до <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка