Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-9178/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.,
судей: Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района <адрес> на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Якимова Е.П. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района <адрес> (далее по тексту - КУМС), администрации муниципального района <адрес> об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что семья административного истца относится к категории молодых семей. Якимова Е.П. постоянно проживает на территории муниципального района <адрес> и в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9 Закона Самарской области "О земле" имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Якимова Е.П. три раза обращалась в КУМС с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, свободного от прав третьих лиц, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м, и три раза ей было отказано в удовлетворении заявления по разным основаниям. Распоряжения об отказе от ДД.ММ.ГГГГ N-з, от ДД.ММ.ГГГГ N-з и ДД.ММ.ГГГГ N-з истцом обжаловались в суд, были признаны незаконными, на комитет судом возложена обязанность продолжить работу по рассмотрению заявления Якимовой Е.П., однако распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-з административный ответчик КУМС вновь отказал Якимовой Е.П. в удовлетворении указанного заявления, сославшись в обоснование отказа на п.п. 6, 7 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15, п.п. 1, 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ. Данный отказ административный ответчик КУМС мотивировал тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Р2 - Зона естественного природного ландшафта. Якимова Е.П. не согласилась с принятым органом местного самоуправления решением, обратились в суд с настоящим административным иском.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 15 июня 2020 года требования Якимовой Е.П. удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; на комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Якимовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий N) о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района <адрес> просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на основания, изложенные в оспариваемом распоряжении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области - Мунжасарова К.Г. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного истца Якимовой Е.П. - Екатеринин И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).
В соответствии с подп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться бесплатно на основании решения уполномоченного органа отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 9 Закона Самарской области "О земле" предоставление в собственность граждан и юридических лиц земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, настоящим Законом и иными законами Самарской области.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ городских округов с численностью населения менее 100 тысяч человек, муниципальных районов с численностью населения менее 200 тысяч человек, в том числе, для индивидуального жилищного строительства молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе Самарской области, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет.
Предоставление земельных участков в данном случае осуществляется в пределах границ муниципального района, на территории которого постоянно проживают супруги.
Судом установлено и следует из материалов дела, что семья административного истца Якимовой Е.П. относится к категории молодых семей. Якимова Е.П. постоянно проживает на территории муниципального района <адрес> и в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9 Закона Самарской области "О земле" имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Якимова Е.П. обратилась в КУМС с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, свободного от прав третьих лиц, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м.
Распоряжением КУМС от ДД.ММ.ГГГГ N-з в удовлетворении данного заявления Якимовой Е.П. отказано.
Вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-з признано незаконным; на комитет решением суда возложена обязанность продолжить работу по рассмотрения заявления Якимовой Е.П.
Далее, административный ответчик КУМС распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-з вновь отказал Якимовой Е.П. в удовлетворении указанного заявления.
Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-з признано незаконным; на комитет решением суда возложена обязанность продолжить работу по рассмотрения заявления Якимовой Е.П. Решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Далее, административный ответчик КУМС распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-з вновь отказал Якимовой Е.П. в удовлетворении указанного заявления.
Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-з признано незаконным; на комитет решением суда возложена обязанность продолжить работу по рассмотрения заявления Якимовой Е.П. Решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Однако распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-з административный ответчик КУМС вновь отказал Якимовой Е.П. в удовлетворении указанного заявления, сославшись в обоснование отказа на пп. 6, 7 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 1, 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ.
Полагая, что вынесенное ответчиком распоряжение нарушает права и законные интересы административного истца, последний обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности и необоснованности оспариваемого распоряжения.
При этом, руководствуясь положениями пп. 6 и 7 ст. 11.9, пп. 1, 14 и 14.1 ст. 39.16, пп. 3 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, представленными в материалы дела документами, исходил из того, что оспариваемое распоряжение не содержит мотивировки принятого решения. В распоряжении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что образование испрашиваемого административным истцом земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Равным образом, в распоряжении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что границы испрашиваемого участка пересекают границы территориальных зон (в том числе Р2- Зона природного ландшафта), лесничеств, лесопарков, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов. Ссылаясь в оспариваемом распоряжении на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, КУМС не приводит обстоятельств в обоснование довода о том, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Судом установлено, что вывод о нахождении испрашиваемого земельного участка в Зоне Р2 (Зона природного ландшафта) сделан административным ответчиком на основании информации Администрации сельского поселения Светлое поле муниципального района <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N) о том, что на территории сельского поселения <адрес> были приведены публичные слушания о внесении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, зонирование указанной в заявлении молодой семьи территории Р2 Зона природного ландшафта. Зона Р2 предназначена для сохранения и обустройства природного ландшафта, озелененных пространств.
Указанный документ подтверждает установление зоны природного ландшафта (Р2) на территории сельского поселения <адрес>, однако не содержит координаты испрашиваемого административным истцом земельного участка площадью 1000 кв.м, в связи с чем не представляется возможным однозначно определить полностью ли расположен данный участок либо его часть в границах указанной зоны.
Между тем, в силу. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.
Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ). Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон.
Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5 - 8 статьи 1 ГрК РФ). При этом несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ).
Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).
Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ установлено аналогичное требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, имеющее целью исключение неопределенности его правового режима (градостроительного регламента).
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт нахождения испрашиваемого земельного участка в градостроительной зоне Р2 - Зона естественного природного ландшафта не свидетельствует безусловно о его расположении в границах зоны с особыми условиями использования территории, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств не усматривается, что указанной зоне Р2 в установленном порядке присвоен статус зоны с особыми условиями использования территории.
Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае не соответствия вида разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, то это является основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка (пп. 3 п. 8 ст. 39.15, пп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ).
Вместе с тем, оспариваемое распоряжение не содержит ссылки на положения пп. 3 п. 8 ст. 39.15, пп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с чем, суд обоснованно указал, что из содержания оспариваемого распоряжения также не следует, что КУМС при рассмотрении обращения Якимовой Е.П. по существу исследовался вопрос о соответствии разрешенного использования испрашиваемого земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о невозможности предоставления земельного участка в связи с его нахождением в зоне естественного природного ландшафта, правильно отклонены судом как не нашедшие подтверждения материалами дела, а отказ в предоставлении земельного участка по данному основанию правильно признан незаконным и нарушающим права и интересы административного истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В апелляционной жалобе КУМС, выражая несогласие с выводами суда, повторяет свою позицию, изложенную в оспариваемом распоряжении и в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ, обязал КУМС возобновить рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
