Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-9177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33а-9177/2019
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Шмидт Т.Е., Соболевой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Незнамова В.П. к судебному приставу-исполнителю Бурмистрову Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий (бездействий) незаконными
по апелляционной жалобе Незнамова В.П.
на решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 июля 2019 года (с учётом определения от 22 августа 2019 года об исправлении описки), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения Незнамова В.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителей Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Клюевой Е.С. и Грачевой Е.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Незнамов В.П. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бурмистрову Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий (бездействий) незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП N1 города Саратова) находится исполнительное производство от 24 августа 2017 года NNИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО Ритм") о взыскании в пользу Незнамова В.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
25 февраля 2019 года на имя начальника Ленинского РОСП N 1 города Саратова взыскателем подано ходатайство, в котором он просил назначить ответственным за хранение имущества должника лицо, которое в силу закона несёт ответственность за хранение арестованного имущества, по акту о наложении ареста (описи имущества) должника от 26 ноября 2018 года, произвести арест имущества, находящегося по юридическому адресу должника: город <адрес>, для его последующей реализации в счёт погашения долга по исполнительному производству, выставить арестованное имущество на реализацию, привлечь должника и руководителя должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава исполнителя по исполнительному производству, применить к должнику иные меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством способствующие исполнению исполнительного производства. Кроме того, истец просил в ходатайстве об уведомлении взыскателя о проведении исполнительных действий и его личном присутствии при их совершении. Ответ на указанное ходатайство ему направлен не был.
В ходе рассмотрения в Ленинском районном суде города Саратова административного дела N2а-2235/2019 он ознакомился с копиями материалов исполнительного производства NN-ИП от 24 августа 2017 года, в том числе: постановлением от 27 февраля 2019 года на заявление Незнамова В.П. от 25 февраля 2019 года, которым было отказано в наложении ареста на имущество, находящееся по юридическому адресу ООО "Ритм", постановлением от 27 февраля 2019 года о назначении ответственным хранителем директора ООО "Ритм" и актом о совершении исполнительных действий от 12 марта 2019 года.
Ссылаясь на то, что отказ в ходатайстве произвести арест имущества, находящегося по юридическому адресу ООО "Ритм": город <адрес>, для его последующей реализации в счёт погашения долга по исполнительному производству, не основан на нормах действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель не уведомил его о проведении исполнительского действия от 12 марта 2019 года, а также не направил ответ на его заявление от 25 февраля 2019 года, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N1 города Саратова Бурмистрова Д.А.: по отказу в постановлении от 27 февраля 2019 года произвести арест имущества, находящегося по юридическому адресу должника: город <адрес>, для последующей реализации в счет погашения долга по исполнительному производству, выставления арестованного имущества на реализацию, привлечения должника и руководителя должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава исполнителя по исполнительному производству, применения к должнику иных мер принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, уведомления административного истца о проведении исполнительных действий; по ненадлежащему направлению, вручению административному истцу Незнамову В.П. постановления от 27 февраля 2019 года; по неисполнению законодательства об аресте имущества, находящегося по юридическому адресу должника: город <адрес>, для последующей реализации в счет погашения долга по исполнительному производству; по неисполнению законодательства о выставлении арестованного имущества на реализацию, по неисполнению законодательства о привлечении должника и руководителя должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; по неисполнению законодательства об уведомлении административного истца о проведении исполнительных действий по исполнительному производству; по совершению им исполнительных действий 12 марта 2019 года, в том числе выход 12 марта 2019 года по адресу: город <адрес>.
На основании определения Ленинского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён начальник отдела старший судебный пристав Ленинского РОСП N1 города Саратова Теселкина К.С. (л.д. 26), так как судебный пристав-исполнитель Бурмистров Д.А. уволен (л.д. 25).
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 09 июля 2019 года (с учетом определения Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 года об исправлении описки в дате вынесения решения) в удовлетворении административных исковых требований Незнамову В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Незнамов В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения и направления в его адрес постановления от 27 февраля 2019 года. Приводит доводы о необоснованности отказа судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество должника. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его о проведении исполнительских действий, необоснованно уклонился от исполнения своих обязанностей в рамках исполнительного производства. Ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечения ООО "Ритм" к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока для подачи административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании Незнамов В.П. также дополнил доводы своей апелляционной жалобы указанием на то, что судебный пристав-исполнитель Бурмистров Д.А. и ООО "РИТМ" не были надлежаще извещены районным судом о дне судебного заседания 09 июля 2019 года, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся иных участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Рассматривая дело, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что установленные обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении должником требований исполнительного документа в пользу взыскателя.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, оснований полагать их незаконными не имеется.
Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года по делу N 2-3151/17 по иску Незнамова В.П. к ООО "Ритм" о защите прав потребителей, требования Незнамова В.П. были удовлетворены и суд взыскал с ООО "Ритм" в пользу Незнамова В.П. <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На основании указанного решения суда и исполнительного листа, выданного 17 августа 2017 года, заявления Незнамова В.П. от 18 августа 2017 года судебным приставом Ленинского РОСП N 1 города Саратова было возбуждено исполнительное производство N N-ИП, постановление от 24 августа 2017 года.
24 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель направил электронные запросы в банки с требованием о предоставлении сведений о наличии средств на счетах должника (л.д. 46-52).
08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника (город <адрес>), установлено, что должник по данному адресу не находится (л.д. 53).
09 сентября 2017 года из налоговой инспекции получен ответ о балансе должника (л.д. 66-77).
12 сентября 2017 года получен ответ из банка об отсутствии средств на счете должника (л.д. 78).
13 сентября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 79).
07 декабря 2017 года вынесено постановление о наложении штрафа на должника за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 85).
15 января 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 86).
18 апреля 2018 года осуществлен выход на место нахождения офиса должника (л.д. 88).
28 мая 2018 года вынесено постановление о наложении штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 92).
15 августа 2018 года должнику направлено требование об исполнении судебного решения (л.д. 95).
27 сентября 2018 года вновь наложен штраф за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 98).
05 ноября 2018 года сделаны запросы в ГИБДД о принадлежности должнику транспортных средств (л.д. 100).
26 ноября 2018 года выход по месту нахождения должника, наложение ареста на имущество должника на сумму 82 200 рублей и передача этого имущества на ответственное хранение представителю должника (л.д. 102-104, 109).
28 ноября 2018 года должнику направлено требование об исполнении решения суда.
06 декабря 2018 года наложен штраф.
24 декабря 2018 года вынесено постановление об оценке имущества (л.д. 114).
05 февраля 2019 года направлено требование.
15 февраля 2019 года наложен штраф (л.д. 112).
27 февраля 2019 года заявка на арестованное имущество (л.д. 133).
25 февраля 2019 года вынесено предупреждение (л.д. 139).
27 февраля 2019 года акт выхода на место нахождения юридического лица (л.д. 140).
27 февраля 2019 года постановление о назначении ответственного хранителя ( л.д. 143, 144).
12 марта 2019 года акт выхода на место нахождения офиса должника.
29 апреля 2019 года заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 160).
19 мая 2019 года постановление об оценке имущества.
03 июля 2019 года платежным поручением взыскателю перечислено 82 200 рублей (л.д. 186).
08 июля 2019 года выписка из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности с 19 июня 2019 года, принятии решения регистрирующим органом (л.д. 188-195).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года исполнительное производство прекращено в связи с исключением организации должника из Единого государственного реестра юридических лиц.
Изложенное свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП N 1 города Саратова совершались необходимые исполнительные действия, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых в апелляционной жалобе не оспаривается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнение решения Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года о взыскании с ООО "РИТМ" в пользу Незнамова В.П. <данные изъяты> рублей, не допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству; исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий и с учетом фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которым, дана в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Довод Незнамова В.П. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения и направления в его адрес постановления от 27 февраля 2019 года, был предметом проверки суда первой инстанции, правомерно отклонён со ссылкой на пропуск административным истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Из материалов исполнительного производства следует, что 25 апреля 2019 года Незнамов В.П. ознакомился с материалами исполнительного производства.
В суд исковое заявление административный истец направил 07 июня 2019 года.
Довод о необоснованности отказа судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество должника противоречит материалам дела. Судебным приставом был наложен арест на имущество должника, которое затем было реализовано и вырученные деньги перечислены взыскателю.
Довод жалобы о том, что судебный пристав не уведомлял взыскателя о производстве исполнительных действий, отмену законного и обоснованного решения суда не влечет.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.
Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в своей жалобе не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.
Довод жалобы о том, что судебный пристав необоснованно уклонился от исполнения своих обязанностей в рамках исполнительного производства, не обоснован и опровергается материалами дела.
Из системного толкования приведенных в решении положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено.
Довод, озвученный в суде апелляционной инстанции о неизвещении судебного пристава-исполнителя Бурмистрова Д.А. и ООО "РИТМ" о судебном заседании в суде первой инстанции, подлежит отклонению. Судебный пристав-исполнитель Бурмистров Д.А. был извещен о судебном заседании посредством электронной почты, о чём свидетельствует копия судебной повестки, отметка о направлении ее по электронному адресу, его заявление (л.д. 30/ оборот, 275).
ООО "РИТМ" с 19 июня 2019 года прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (л.д. 195).
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, озвученную им в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 июля 2019 года (с учётом определения от 22 августа 2019 года об исправлении описки в дате вынесения решения) оставить без изменения, апелляционную жалобу Незнамова В.П. ? без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
