Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33а-917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33а-917/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болтаевой Шахнозы Азимжоновны к ГУ МВД России по Красноярскому краю об отмене решения,
по апелляционной жалобе Болтаевой Ш.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Болтаева Ш.А. обратилась с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.02.2019 г. аннулирован ее вид на жительство, выданный 11.12.2018 г. Оспариваемое решение принято в связи с привлечением ее к административной ответственности на основании двух протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, от 14.12.2019 г. и 25.12.2019 г., которые составлены отделом по вопросам миграции ОПN 9 МУ МВД России "Красноярское" с нарушением процессуального законодательства РФ, так как административному истцу не предоставлялся переводчик, хотя она владеет только базовым русским языком. Решение от 15.02.2019г. вынесено в ее отсутствие, ей не дана возможность предоставить пояснения и возражения. Уведомление о принятом решении она получила лишь 18.11.2019 г. при обращении в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Болтаева Ш.А. просила отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.02.2019 г. об аннулировании вида на жительство 82 N 1068983, выданного 11.12.2018 г.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Болтаева Ш.А. просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки. Привлечение к административной ответственности по ст. 18.9 КоАП РФ, не может влечь аннулирование вида на жительство в соответствии пп.4 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Допущено неоправданное вмешательство в права человека на уважение личной и семейной жизни. Решение несоразмерно публично-правовым целям, а также тяжести и характеру совершенных Болтаевой Ш.А. административных правонарушений, носящих однородный характер, тогда как неоднократность административных правонарушений обусловлена наличием у нее двух детей. Нарушены нормы процессуального права, не обеспечено ее право пользоваться услугами переводчика.
Заслушав Болтаеву Ш.А., ее представителя по адвокатскому ордеру Писаревскую В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности Арзамасову Е.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно ч.1 ст. 6.1 названного федерального закона иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В силу ч.1 ст. 8 данного федерального закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Болтаева Шахноза Азимжоновна, <дата> года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.
На основании решения УВМ ГУ МФД России по Красноярскому краю от 21 сентября 2017 года Болтаевой Ш.А. разрешено временное проживание на территории Красноярского края в пределах квоты, установленной правительством РФ на 2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 6.1 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
13.06.2018 г. Болтаева Ш.А. обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство, поскольку желает постоянно проживать на территории РФ. При подаче заявления о выдаче вида на жительство иностранного гражданина Болтаева Ш.А. предоставила сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ.
Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.12.2018 г. Болтаевой Ш.А. разрешено постоянное проживание в РФ и оформлен вид на жительство иностранного гражданина сроком действия до 11.12.2023 г. (л.д. 59-61).
С 26.12.2018г. Болтаева Ш.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, указанным в заявлении о выдаче вида на жительство иностранного гражданина, Болтаева Ш.А. состоит в браке с гражданином <данные изъяты> ФИО2, <дата> года рождения, имеет двоих детей, граждан <данные изъяты>, ФИО4, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения.
ФИО3 в настоящее время на миграционном учете на территории Красноярского края не состоит, пребывает незаконно на территории Российской Федерации, так как 04.05.2016 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде штрафа с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
ФИО4, <дата> года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 17.08.2018 г., в период с 25.08.2018 г. по 14.11.2018 г. состоял на регистрационном учёте по месту пребывания по адресу: <адрес>. В настоящее время на миграционном учете на территории Красноярского края не состоит, сведения о выезде за пределы территории Российской Федерации отсутствуют.
ФИО5, <дата> года рождения, на миграционном учете на территории Красноярского края не состоял.
Постановлениями от 14.12.2018г. и 25.12.2018г. Болтаева Ш.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения своим детям ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка (л.д. 65-70). 15.02.2019 г. отделом разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина Болтаевой Ш.А., в соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ф "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи совершением ею дважды в течение одного года административных правонарушений, за которые она привлечена к административной ответственности части 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.
Поскольку Болтаева Ш.А. узнала о нарушении своих прав 18.11.2019 г., то в соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ суд первой инстанции верно расценил, что обращаясь 26.11.2019 г. с административным исковым заявлением в суд, административный истец не пропустила процессуальный срок на оспаривание решения от 15.02.2019г.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований об отмене решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.02.2019 г. об аннулировании вида на жительство, выданного 11.12.2018 г., суд первой инстанции принял во внимание то, что Болтаева Ш.А. нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку дважды была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ за предоставление своим малолетним сыновьям (гражданам Республики Таджикистан), не состоящим на миграционном учете, жилого помещения.
Суд первой инстанции исходил из того, что постановлениями о привлечении Болтаевой Ш.А. к административной ответственности подтверждается факт того, что она, проживая на территории Российской Федерации, не регистрирует своих детей в нарушение Федеральных законов "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не принимает меры к их легализации на территории РФ, таким образом, поощряя незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации. Указанные постановления не оспорены, вступили в законную силу.
Помимо этого, суд первой инстанции в качестве препятствия к удовлетворению иска учел то, что административный истец, оспаривая решение административного ответчика, не заявляет требование о признании его незаконным, а просит отменить его.
Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в административном иске в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.
Данные правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, по мнению судебной коллегии, применимы к обстоятельствам настоящего дела.
Так, материалами дела подтверждается, что Болтаева Ш.А., являясь гражданкой <данные изъяты>, на законных основаниях с июня 2017 г. проживала на территории Российской Федерации, осуществляла трудовую деятельность. Последнее место работы до момента обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением -у ИП ФИО13, с которой заключен трудовой договор. С 07.08.2018 г. административный истец зарегистрирована и проживает с двумя малолетними сыновьями, 2015 и 2017 года рождения, по адресу: <адрес>.
За время нахождения на территории Российской Федерации и до 14.12.2018 г. Болтаева Ш.А. к административной и уголовной ответственности не привлекалась, доказательств того, что административный истец представляет опасность для общества, государства либо иных лиц не предоставлено.
Проанализировав содержание постановлений по делам об административных правонарушениях от 14.12.2018 г. и от 25.12.2018 г. и обстоятельства, при которых Болтаева Ш.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что Болтаева Ш.А. подвергнута мерам государственного воздействия за предоставление жилого помещения с нарушением установленного порядка своим малолетним сыновьям.
Факты предоставления жилья со стороны матери детям выявлены административным органом в одно и то же время - в 14 часов 25 декабря 2018г., а указание на привлечение Болтаевой Ш.А. к административной ответственности 14 декабря 2018г. и квалификация ее действий как неоднократных противоречит обстоятельствам дела, так как невозможно совершить правонарушение 25 декабря 2018г. и быть подвергнутым за это административному штрафу на 9 дней ранее.
По мнению судебной коллегии, количество административных правонарушений не может зависеть от количества проживающих в одной квартире с Болтаевой Ш.А. ее малолетних детей.
Учитывая приведенные выше нормы международного права и правовые позиции высших судебных инстанций Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, связанные с реализацией Болтаевой Ш.А. права на личную и семейную жизнь, а также небольшую тяжесть административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, то, что проживание малолетних детей с матерью отвечает интересам детей и семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенного Болтаевой Ш.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КОАП РФ.
В таком положении решение суда подлежит отмене, а административные исковые требования Болтаевой Ш.А. - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования Болтаевой Шахнозы Азимжоновны, признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.02.2019 г. об аннулировании вида на жительство от 11.12.2018 г. N 1068983 в отношении Болтаевой Шахнозы Азимжоновны.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
