Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33а-917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33а-917/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.,
с участием помощника судьи Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4558/2019 по апелляционной жалобе Бозорова Рашида Каимовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Бозорова Рашида Каимовича к УВМ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения Бозорова Р.К. и его представителя Астраханцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Калининградской области, УВМ УМВД России по Калининградской области Тешебаевой Ж.Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бозоров Р.К. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что он, является гражданином <данные изъяты>.
19 сентября 2018 года прибыл в Калининградскую область.
19 октября 2018 года получил патент на трудовую деятельность.
23 апреля 2019 года УМВД России по Калининградской области в отношение него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 09 октября 2022 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" за совершение им административных правонарушений в 2016 году.
10 июня 2019 года решением УВМ УМВД России по Калининградской области аннулирован патент, выданный на его имя, на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
С данными решениями не согласился, считая их незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о чрезмерном ограничении его прав, в связи с чем просил признать их незаконными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной Бозоровым Р.К., ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права.
В судебном заседании Бозоров Р.К. и его представитель Астраханцев А.А. по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали. Бозоров Р.К. пояснил, что с 2005 года приезжает в Российскую Федерацию с целью трудовой деятельности. Нарушений миграционного законодательства не допускал, состоит на миграционном учете, работает таксистом, оплачивает трудовой патент и платит налоги. Административные правонарушения, допущенные им в 2016 году, погашены. В Калининградской области у него проживает брат, который имеет вид на жительство, проживал дед в послевоенные годы.
Представитель УМВД России по Калининградской области, УВМ УМВД России по Калининградской области Тешебаева Ж.Т. по доверенности в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.
Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бозоров Р.К. <данные изъяты> является гражданином <данные изъяты>. В Российскую Федерацию прибыл 19 сентября 2018 года встал на миграционный учет. Срок временного пребывания продлевался до 18 июня 2019 года.
19 октября 2018 года Бозорову Р.К. УМВД России по Калининградской области выдан патент серии 39 N 180065922 для осуществления трудовой деятельности на территории Калининградской области.
Решением начальника УМВД России по Калининградской области от 23 апреля 2019 года закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Бозорову Р.К. сроком на 5 лет до 09 октября 2022 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года трижды привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (23 августа 2016 года, 11 сентября 2016 года, 12 ноября 2016 года).
23 апреля 2019 года в адрес Бозорова Р.К направлено уведомление о вынесенном представлении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 09 октября 2022 года.
Решением начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Калининградской области от 10 июня 2019 года аннулирован ранее выданный патент гражданину <данные изъяты> Бозорову Р.К. на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области на обращение Бозорова Р.К. по вопросу отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации письмом от 08 июля 2019 года разъяснено, что решение может быть пересмотрено в случае выявления вновь открывшихся обстоятельств, с учетом международных обязательств Российской Федерации, которыми являются наличие права на законное нахождение на территории Российской Федерации (проживание, обучение, работа); проживание в России близких родственников - граждан Российской Федерации. Разъяснено право обжаловать решение в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законными решения от 23 апреля 2019 года и 10 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона и не нарушают прав Бозорова Р.К., поскольку Бозоров Р.К. допускал нарушения общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о склонности истца к такому роду нарушения, следовательно, по мнению суда, применение такой меры, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, обусловлено социальной необходимостью обеспечения безопасности в Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился лишь формальным установлением фактов привлечения Бозорова Р.К. к административной ответственности. При этом, суд не дал оценку соразмерности примененных к Бозорову Р.К. ограничительных мер в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Действительно, как следует из распечатки интегрированного банка данных УМВД по Калининградской области, Бозоров Р.К. привлекался к административной ответственности: 1) 12 ноября 2016 года по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств); 2) 23 августа 2016 года по части 1 статьи 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности); 3) 11 сентября 2016 года по части 1 статьи 12.19.03 КоАП РФ (КоАП РФ не содержит данную статью).
При этом, судом первой инстанции не было учтено, что гражданин <данные изъяты> Бозоров Р.К. находясь на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания по <адрес>, состоит на миграционном учете, занимается трудовой деятельностью, в периоды с 2014 по 2018 годы ему выдавались патенты на трудовую деятельность на территории Калининградской области.
Материалы дела содержат доказательства оплаты Бозоровым Р.К. патентов (2 октября 2018 года в размере 8 378 рублей; 12 декабря 2018 года в размере 12 568,44 руб.; 14 марта 2019 года в размере 13 201,71 руб.; 17 июня 2019 года в размере 8801, 14 руб.).
Нарушений миграционного законодательства Бозоровым Р.К. не допускалось.
Административными ответчиками не представлено доказательств того, что принятые оспариваемые решения в отношении гражданина Узбекистана Бозорова Р.К. обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществления в целях предотвращения беспорядков или преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченных органов свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Бозоровым Р.К. административных проступков и не могут быть признаны законными.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Бозорова Р.К.
Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2019 года отменить, вынести новое решение, которым административный иск Бозорова Рашида Каимовича к УМВД России по Калининградской области, УВМ УМВД России по Калининградской области об оспаривании решений удовлетворить.
Признать незаконными решение УМВД России по Калининградской области от 23 апреля 2019 года о неразрешении Бозорову Рашиду Каимовичу взъезда в Российскую Федерацию и решение УВМ УМВД России по Калининградской области от 10 июня 2019 года об аннулировании патента.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
