Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33а-917/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33а-917/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей: Багаутдиновой Г. Р.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Пенькиной Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика К.О.Х. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике к К.О.Х. о взыскании обязательных платежей и пени удовлетворить.
Взыскать с К.О.Х., проживающей по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, в доход соответствующего бюджета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по обязательным платежам в размере 32 416,14 руб., в том числе:
страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, в размере 5 840,00 руб.;
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 26 545,00 руб., пени в размере 31,14 руб.
Взыскать с К.О.Х. в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 1 172,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республики (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к К.О.Х.., в котором в просит взыскать задолженность в размере 32 416,14 руб., в том числе:
страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, в размере 5 840,00 руб.;
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 26 545,00 руб., пени в размере 31,14 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.О.Х. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и являлась плательщиком страховых взносов. Свою обязанность по их уплате за расчетный период 2018 год надлежащим образом не выполнила, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ей направлено требование об уплате страховых взносов и пени, которое в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик К.О.Х. просит решение суда отменить, указывает на пропуск налоговым органом срока обращения в суд. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в ее отсутствие при наличии с её стороны заявления об уважительных причинах неявки в судебное заседания, а также на отсутствие аудиопротокола.
Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного истца поданы возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
С 01 января 2017 года в соответствии с пунктом 2 статьи 4, статьей 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" указанные полномочия принадлежат налоговым органам.
Также в Налоговый кодекс Российской Федерации включена глава 34, устанавливающая порядок исчисления и уплаты страховых взносов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.
Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 января 2018 года, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величина дохода которых за расчетный период не превышает 300 000 руб., уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года.
Фиксированный размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018 года составляет 5840 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы страховых взносов в фиксированном размере за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.
Согласно пункту 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным (налоговым) периодом признается календарный год.
Из абзаца второго пункта 1, пункта 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Несвоевременная уплата страховых взносов обеспечивается уплатой пени (пункты 1, 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца третьего пункта 1, пункта 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов и пени является основанием для направления налоговым органом плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.О.Х. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то есть являлась плательщиком страховых взносов.
Предметом настоящего сбора является задолженность К.О.Х. по страховым взносам:
на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 26 545,00 руб. и пени в сумме 31,14руб., исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 5 840,00 руб.
В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2018 год, с учетом положений статей 57, 69 ми 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей), согласно которому К.О.Х. предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ уплатить страховые взносы за 2018 год на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 5 840,00 руб. и пени в сумме 9,05 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 26 545,00 руб. и пени в сумме 41,14 руб.
Указанное требование в добровольном порядке плательщиком страховых взносов К.О.Х. не исполнено.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Сроки для обращения налогового органа в суд установлены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.
Применительно к настоящем делу, предметом спора является недоимка по страховым взносам за 2018 год, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2, 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогового органа, поступившего в судебный участок <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с К.О.Х. задолженности по недоимки по страховым взносам и пени (требование N от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Следовательно, с учетом частей 2, 5 и 7 статьи 6.1, абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации право на предъявление административного искового заявления у налогового органа возникло до ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске налогового органа сроков обращения в суд являются несостоятельными.
Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что доказательств, своевременной уплаты страховых взносов за 2018 год и пени административным ответчиком не представлено, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом административного иска.
Расчет пени соответствует материалам дела, арифметически верен.
Административным ответчиком доводы административного иска не опровергнуты, доказательств уплаты страховых взносов за 2018 год в установленный законом срок и в период, за который взыскивается пеня, не представлено, как и не предоставлено доказательств уплаты самой пени.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Налоговым органом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по страховым взносам за 2018 года, указаны основания для взыскания пени.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены обстоятельства дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебное заседание по настоящему спору назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление К.О.Х. о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с рассмотрением её заявления по изменению подсудности гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Верховном Суде Удмуртской Республики (л. д. 53).
Как следует из содержания заявления, К.О.Х. ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, просила рассмотреть его в её отсутствие. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела по существу. Иных заявлений об отложении рассмотрения дел материалы административного дела не содержат.
В этой связи доводы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.
Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, на законность принятого решения не влияют, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
Согласно письменному протоколу судебного заседания от 18 декабря 2019 года (л. д. 51), судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, соответственно с учетом приведенных выше положений законодательства и соответствующих разъяснений, ведения аудиопротокола являлось не обязательным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О. В. Захарчук
судьи: Г. Р. Багаутдинова
Н. Ф. Машкина
Копия верна: председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка