Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33а-917/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33а-917/2018
Судья Теселкина Н.В. Дело N33а-917
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"07" мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Андреева С.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мурзина Олега Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2018 года, которым частично удовлетворены административный иск Мурзина Олега Вячеславовича к УФССП России по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области об освобождении от исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Мурзина О.В. и его представителя Якимычевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мурзин О.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N96158/17/44004-ИП, возникшего в рамках исполнительного производства N44667/14/44004-ИП в размере 1 740 515,29 рублей.
Административный иск мотивировал тем, что 24.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С. было возбуждено исполнительное производство N44667/14/44004-ИП о взыскании с Мурзина О.В. 24 864 504,18 рублей. Основанием возникновения задолженности являются договоры поручительства от 13.04.2009 года и от 21.07.2009 года, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО "Яковлевская мануфактура" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново, вступившего в силу 02.07.2014 года, исполнительного листа N 2-580/2014 от 25.07.2014 года. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В указанный срок он не смог исполнить обязательство.
После поступления постановления о возбуждении исполнительного производства работодателю производились регулярные удержания из заработной платы заявителя в размере, предусмотренном законом.
21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Пухачевым О.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N44667/14/44004-ИП в размере 1 740 515,29 рублей.
04.07.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N44667/14/44004-ИП.
10.07.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району Васильева Л.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Мурзина О.В., предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 1 740 515, 29 рублей.
Административный истец, полагая, что имеются основания, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для освобождения его от исполнительского сбора, указал, что он не имел объективной возможности исполнитель требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку сумма, подлежащая взысканию с него, была большой. При этом у него из зарплаты регулярно удерживалась определенная законом сумма в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Иных источников дохода и имущества он не имел. Он не препятствовал работе судебных приставов-исполнителей, не уклонялся от исполнения судебного решения, не скрывался, не пренебрегал и не игнорировал почтовую корреспонденцию. Задолженность перед банком являлась солидарной, и аналогичная сумма взыскивалась еще с трех физических лиц - поручителей и ООО "Яковлевская мануфактура", которое признано банкротом.
В настоящее время все его обязательства по договорам поручительства полностью прекращены, включая обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, пени и любых иных штрафных санкций по кредиту. В соответствии с договором N163800/0005-45 уступки прав (требований) от 26.05.2016 года правопреемником АО "Россельхозбанк" по договорам поручительства является Петров Р.В., который 25.04.2017 года подписал с Мурзиным О.В. соглашения о расторжении договоров поручительства физического лица N093803/0114-9/1 от 21.07.2009 года и N093803/0050-9/1 от 13.04.2009 года. Таким образом, основание взыскания по исполнительному документу отсутствует.
Мурзин О.В. полагал, что его вины в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения не имеется, им проявлена максимально возможная в сложившейся ситуации добросовестность и осмотрительность, в связи с чем он может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Пухачев О.Е., Горбунова С.С., в качестве заинтересованных лиц: ОАО "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала, Петров Р.В., Сиганов М.Л., Сиганов Д.Л., Рябинина О.В.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2018 года административный иск Мурзина О.В. удовлетворен частично, уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Мурзина О.В. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 21.04.2017 года по исполнительному производству N44667/14/44004-ИП с 1 740 515,29 рублей до 1 305 386,46 рублей. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Мурзин О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Его недостаточную добросовестность суд обосновал тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспаривалось. Между тем законом предусмотрена специальная процедура защиты прав должника - освобождение от взыскания исполнительского сбора. Именно правом освобождения от взыскания исполнительского сбора он решилвоспользоваться после получения постановления. Его доводы об отсутствии вины в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения судом оставлены без внимания и оценки. Суд не применил положения п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. В данном случае оценке подлежат действия должника в срок, установленный для добровольного исполнения требования, то есть в пятидневный срок. У него не было возможности изыскать в этот срок денежные средства в размере 24 864 504,18 рублей при отсутствии какого-либо ликвидного имущества. Из его заработной платы производились удержания, при этом тот факт, что он не нашел более высокооплачиваемую работу для погашения более 24 млн. рублей не свидетельствует о его вине в неисполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требования. Вывод суда о том, что заявитель знал о размерах взятых на себя обязательств и последствиях их неисполнения, и, следовательно, имел возможность погашения задолженности за заемщика, не обоснован. Поручительство руководителя юридического лица было обязательным условием банка при предъявлении кредита, а финансовая ситуация на рынке и конкретном предприятии не позволяла сопротивляться навязываемым условиям кредитных организаций. Обязательство заемщика также обеспечивалось поручительствами нескольких физических и юридических лиц, в связи с чем он не предполагал, что должен самостоятельно погасить задолженность юридического лица в полном объеме. В настоящее время принудительная процедура погашения задолженности, которая должна была растянуться на десятки лет, прекращена, что свидетельствует о снижении нагрузки на службу судебных приставов по взысканию задолженности. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.03.2014 года с Мурзина О.В., Рябининой О.В., Сиганова Д.Л., Сиганова М.Л. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 24 804 504,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. На основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист N 2-580/2014.
Исполнительное производство N44667/14/44004-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области 24.11.2014 года. Предметом исполнения по нему являлось взыскание с должника Мурзина О.В. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитным платежам в размере 24 864 504,18 рублей.
Возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 21.04.2017 года с Мурзина О.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 740 515,29 рублей в связи с неисполнением должником в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 04.07.2017 года исполнительное производство от 24.11.2014 года N 44667/14/44004-ИП в отношении должника Мурзина О.В. было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 10.07.2017 года в отношении Мурзина О.В. возбуждено исполнительное производство N 96158/17/44004-ИН предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 740 515,29 рублей.
Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца Мурзина О.В. об освобождении от исполнительского сбора, учитывая непредставление должником доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, не нашел оснований для его удовлетворения.
Вместе с тем, при вынесении решения по настоящему административному делу суд учел степень вины административного истца, причины неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, уменьшив размер исполнительского сбора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены административным истцом (наличие единственного источника дохода в виде заработной платы, недостаточность денежных средств для погашения суммы долга, отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа и отсутствие факта уклонения от исполнения требований исполнительного документа), были учтены судом первой инстанции именно в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, так как эти основания влияют на оценку степени вины должника при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, а не об освобождении от его уплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались. Должник не заявлял судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, доказательств этому не представлял, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения не обращался.
Кроме того, действия административного истца, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены в порядке принудительного исполнения путем удержания из его заработной платы уже после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Доводы Мурзина О.В. об отсутствии у него необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа в силу абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не служат основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым административным истцом в суде первой инстанции, они были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина Олега Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
