Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-9163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-9163/2021
г. Нижний Новгород 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания - Мельниковой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2
на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Булганиной ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шароян ФИО11., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействий,
установила:
административный истец Булганина ФИО12 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом измененных требований и отказа от части требований, просила признать незаконными:
-бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 24 сентября 2020 года;
- действия административного ответчика по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 23 000 рублей от 30 сентября 2020 года незаконными;
-отменить постановление административного ответчика об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 23 000 рублей от 30 сентября 2020 года.
В обоснование заявленных требований административной истец указала, что согласно информации, содержащейся на официальном интернет-сайте ФССП России в производстве судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области - Шароян ФИО13 находится исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное 24 сентября 2020 года в отношении административного истца на сумму 23 000 рублей.
02 октября 2020 года с расчетного счета административного истца [номер], открытого в ПАО СБЕРБАНК, обращено взыскание на денежные средства в сумме 23 000 рублей по исполнительному производству [номер]-ИП от 24 сентября 2020 года (документ [номер] от 30 сентября 2020 года).
09 октября 2020 года с расчетных счетов административного истца [номер], 40[номер], 40[номер] открытых в ПАО СБЕРБАНК, обращено взыскание на денежные средства в сумме 23 000 рублей по исполнительному производству [номер]-ИП от 24 сентября 2020 года (документ [номер] от 05 октября 2020 года).
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 24 сентября 2020 года административный истец не получала. Исполнительное производство [номер]-ИП было возбуждено 24 сентября 2020 года, обращение взыскания на денежные средства административного истца произошло 02 октября 2020 года, т.е. ровно через 5 рабочих дней, что уже свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем Шароян ФИО14 требований закона, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлялся.
Административным истцом также не была получена копия постановления о применении мер принудительного исполнения, в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства в размере 23 000 рублей, находящихся на банковском счете. Оспариваемые бездействия и постановление нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав, не предоставив должнику право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, незаконно списал с расчетного счета в принудительном порядке денежные средства.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2020 года административное исковое заявление Булганиной ФИО15 удовлетворено.
Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Борского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Шароян ФИО16 по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 24 сентября 2020 года.
Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Борского районного отдела судебных приставов УФСПП России по Нижегородской области Шароян ФИО17 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 23 000 рублей от 30 сентября 2020 года.
Постановление Шароян ФИО18 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 23 000 рублей от 30 сентября 2020 года отменено.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шароян ФИО19 ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2020 года, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу и нормы материального права; права административного истца оспариваемыми действиями (постановлением) не нарушены.
Лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шароян ФИО20. представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В части 1 статьи 12, а также статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.ч.8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.
В соответствии с ч.2 ст.68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения Борского городского суда Нижегородской области 23 июня 2020 года о взыскании с Булганиной ФИО21 в пользу ООО "ХММР" судебных расходов в размере 23 000 рублей Борским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист N 2-186/2019.
На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя 24 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем Борского РОСП возбуждено исполнительное производство [номер] - ИП в отношении Булганиной ФИО22., с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 23 000 рублей в пользу ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС".
Доказательств, подтверждающих направление в адрес должника в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, 30.09.2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на его счетах в Банках.
02 октября 2020 года на депозитный счет Борского РОСП поступили списанные с банковского счета Булганиной ФИО23 денежные средства в сумме 23 000 рублей, которые в этот же день были зачислены на депозит счет отдела.
07 октября 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству.
19 октября 2020 года Булганиной ФИО24 судебным приставом были возвращены денежные средства в размере 23 000 рублей.
23 октября 2020 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя Борского РОСП исполнительное производство [номер] окончено.
Полагая действия (бездействия) судебного пристава, постановление об обращении взыскания на денежные средства незаконными, административный истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования административного истца и установив незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок и порядке должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства [номер] - ИП от 24.09.2020 г., удовлетворил административный иск Булганиной ФИО25
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у судебного пристава - исполнителя сведений о получении должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключало применение мер принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, поскольку административный истец был не осведомлен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства и срок для добровольного исполнения требований ему не предоставлялся. Между тем, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют не только о незаконности действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, но и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (действий по его вынесению), а также нарушении прав должника, выразившемся в списании принадлежащих административному истцу денежных средств при отсутствии на то у пристава законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) права административного истца не нарушены, не соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как указано выше, оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства привели к негативным последствиям для административного истца, поскольку денежные средства с расчётного счета должника были списаны 02 октября 2020 года, а возвращены Булганиной ФИО26 лишь 19 октября 2020 года, следовательно, в указанный период она была лишена возможности пользоваться денежными средствами, что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат.
Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шароян ФИО27 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Московский районный суд г.Н.Новгорода.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
