Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33а-9162/2019
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.В.
судей Федотовой Н.П., Виноградовой Т.И.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 декабря 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Ручкина О.М. по доверенности Беляева А.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ручкину О.М. отказать".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.04.2016 г. взыскано солидарно с Белякова А.В., Абуева Д.В., Ручкина О.М., Замочникова А.В., Маслова А.Б., Рябова А.Н., Маслянова Х.М., Исакова О.М., Каштанова А.В., Кашковского А.В. в пользу АО "Транснефть-Север" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ручкина О.М. в пользу взыскателя АО "Транснефть-Север", предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> (исполнительный лист серия N).
ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для осуществления взыскания в ФБУ ИК.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарному взыскателю. Исполнительному производству присвоен N.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства АО "Транснефть-Север" ее правопреемником АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах ли на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указано, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со стороны взыскателя были установлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему исполнению исполнительного документа, а именно непринятие взысканных денежных средств взыскателем, их неоднократный возврат на депозитный счет судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Ручкина О.М., отменено временное ограничение его права на выезд из Российской Федерации по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Ручкина О.М. в пользу взыскателя АО "СОГАЗ". Возобновленному исполнительному производству присвоен новый N. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.
Ручкин О.М. в лице представителя по доверенности Беляева А.И. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орловой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство N, направив исполнительный документ взыскателю в сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве ".
В обоснование исковых требований указано, что в мотивировочной части обжалуемого постановления не содержится выводов о том, какие нарушения были допущены судебным приставом-исполнителем при принятии решения об окончании исполнительного производства, не содержатся указания на проведение какой бы то ни было проверки по данному факту, отсутствуют сведения о том, что основания, повлекшие окончание исполнительного производства, отпали. Аналогичные сведения в материалах исполнительного производства, на которых могло бы быть основано обжалуемое постановление, на момент обращения с настоящим административным иском, также отсутствуют.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные должники Беляков А.В., Абуев Д.В., Замочников А.В., Маслов А.Б., Рябов А.Н., Маслянов Х.М., Исаков О.Н., Каштанов А.В., Кашковский А.В.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Ручкина О.М. по доверенности Беляева А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность для признания незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С указанным выводом, мотивами принятого решения, судебная коллегия соглашается.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязана доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
На основании ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействия).
Основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства установлены ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В соответствии с ч.2,3 и 4 указанной нормы закона в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части1 настоящей статьи, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ручкина О.М. в пользу взыскателя АО "Транснефть-Север", предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Ручкина О.М., Замочникова А.В., Маслова А.Б., Рябова А.Н., Маслянова Х.М., Исакова О.И., Каштанова А.В., Кашковского А.В. в сводное по солидарному взыскателю. Исполнительному производству присвоен номер N. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства АО "Транснефть-Север" ее правопреемником АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Котовой О.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах ли на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
ДД.ММ.ГГГГ Котовой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве основания указано, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со стороны взыскателя были установлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему исполнению исполнительного документа, а именно непринятие взысканных денежных средств взыскателем, их неоднократный возврат на депозитный счет судебных приставов.
Исходя из объяснений представителя административного ответчика Игнатьевой А.В., в акте от ДД.ММ.ГГГГ в части указания основания, судебным приставом-исполнителем ФИО допущена описка. Правильным является основание, указанное в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Данных о направлении исполнительного документа в отношении Ручкина О.М. взыскателю - АО "СОГАЗ", материалы исполнительного производства не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орлова К.М., руководствуясь ст. 14, ч.9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Ручкина О.М. в пользу взыскателя АО "СОГАЗ". Возобновленному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер N. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.
Проанализировав ст.10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставов", ст.ст. 14,47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд пришел к выводу, что по смыслу данных законоположений начальнику отделу-старшему судебному приставу предоставлены полномочия по отмене или изменению не соответствующего требованиям законодательства решения судебного пристава-исполнителя; а также в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Отмена постановления об окончании исполнительного производства, фактически означает продолжение хода исполнительного производства. Права административного истца-должника по исполнительному производству при этом не нарушены.
Судом установлено, что сумма задолженности на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении Ручкина О.М. от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, срок предъявления исполнительного документа на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Данных о том, что взыскатель был извещен о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, либо ему предложено уточнить реквизиты, в материалах исполнительного производства не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости повторного совершения мер принудительного исполнения.
Доводы представителя административного истца о возможной утрате заинтересованности взыскателя в исполнении исполнительного производства обоснованно признаны судом несостоятельными ввиду сообщения заинтересованного лица АО "СОГАЗ" о законности обжалуемого постановления.
Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств нарушения прав должника Ручкина О.М. обжалуемым постановлением не представлено.
При таких обстоятельствах и с связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, необходимость совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения очевидна, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оно принято в пределах компетенции старшего судебного пристава.
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что у начальника отдела-старшего судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии указания мотивов оспариваемого постановления, указание старшим судебным приставом в качестве оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя положений ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, однозначно предполагает единственное основание для его отмены, а именно необходимость в рамках исполнительного производства повторного совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В данном случае постановление об окончании исполнительного производства должностным лицом отменено в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом и в отсутствие заявления взыскателя по собственной инициативе, то есть в порядке контроля.
Оспариваемое постановление является необходимым процессуальным документом для проверки по существу факта исполнения (частичного исполнения) требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства после его возобновления и проведения комплекса проверочных мероприятий.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными ввиду непредставления доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и интересов должника Ручкина О.М., вынесение которого было необходимо в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, проверки по существу выполнения требований исполнительного документа.
При этом судебная коллегия учитывает, что главной задачей исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов, а в настоящем случае, исходя из материалов дела, безусловных оснований для вывода о том, что на момент окончания исполнительного производства имело место бесспорно правильное исполнение судебного решения, не имеется, в связи с чем возобновление исполнительного производства с целью проверки этого правомерно и не может быть признано нарушающим права сторон исполнительного производства.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ручкина О.М. по доверенности Беляева А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
