Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-916/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-916/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей Каверина С.А., Жилинского А.Г.
при секретаре Шевчук Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Овчинниковой Л. И. к Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н.Л. об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССПП России по Забайкальскому краю Брейда С.М. на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Овчинникова Л.И. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что установленный запрет на совершение регистрационных действий препятствует исполнить обязательства по выплате долга взыскателям. Просила суд: административные исковые требования удовлетворить; постановление судебного пристава-исполнителя Нерчинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 21.09.2020 отменить; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (л.д. 7-9).
Определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьева Л.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (л.д. 1-3).
Решением Нерчинского районного суда от 16 октября 2020 года постановлено: административный иск Овчинниковой Л. И. к Нерчинскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу - исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Забайкальского края Ананьевой Н. Л. об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов - удовлетворить.
Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Нерчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Ананьевой Н. Л. - постановление об отказе в удовлетворении заявления Овчинниковой Л. И. от 21 сентября 2020 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения - квартиры расположенной по адресу <адрес> по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нерчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Ананьевой Н. Л. - постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения - квартиры расположенной по адресу <адрес>, находящейся в собственности Овчинниковой Л. И. от 3.12.2018 по исполнительному производству N-ИП от 23.10.2017 года, от 7.12.2018 по исполнительному производству N-ИП от 25.07.2017 (л.д. 139-147).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССПП России по Забайкальскому краю Брейда С.М. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Овчинникова Л.И. знала о возбужденном исполнительном производстве. Полагает, что ссылка на отсутствие у должника информации о вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации, является несостоятельной, поскольку вся информация по исполнительным производствам имеется на официальном сайте УФССП России по Забайкальскому краю. Указывает, что 21.09.2020 Овчинникова Л.И. обратилась с письменным заявлением об отмене запрета в связи с продажей квартиры, в удовлетворении заявления было отказано по причине наличия непогашенной задолженности. Оспариваемый запрет наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, при этом право владения и пользования указанным имуществом данный запрет не ограничивает. Сам по себе факт наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не нарушает прав заявителя. Считает, что суд, признав постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении помещения незаконным, лишает возможности в дальнейшем обратить взыскание на данное имущество, поскольку признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и снятие запрета регистрационных действий может привести к отчуждению данного имущества. Таким образом, запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а требование СПИ и наложение запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца (л.д. 158-159).
Административный истец Овчинникова Л.И., административные ответчики Нерчинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьева Н.Л., заинтересованные лица ООО "Южное", Байкальский банк ПАО Сбербанк, ООО "Феникс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Брейда С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статей 218, 360 КАС РФ, частями 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении административного истца Овчинниковой Л.И. возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП. Общая задолженность на 21.09.2020 по данным исполнительным производствам составляет 377 801 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 10.07.2017 в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 115).
Овчинниковой Л.И. на праве собственности на основании договора на передачу помещения в собственность граждан от 24.03.2015 принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 65, 66-68).
Согласно отчета N от 7.08.2020 об оценке рыночной стоимости квартиры, ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость - <данные изъяты> руб. (л.д. 19-74).
3 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Л.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения расположенного по адресу: <адрес> по исполнительному производству N-ИП о взыскании с Овчинниковой Л.И. в пользу ООО "Южное" задолженности по коммунальным платежам в размере 31 567,84 руб. 7 декабря 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения расположенного по адресу: <адрес> по исполнительному производству N-ИП о взыскании с Овчинниковой Л.И. в пользу Байкальский банк задолженности в размере 196 834,71 руб. (л.д. 116, 117, 119).
21.09.2020 Овчинникова Л.И. обратилась в Нерчинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с намерением ее продажи (л.д. 101).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Л.Н. от 21.09.2020 отказано в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия с квартирой (л.д. 15).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском Овчинникова Л.И. ссылалась на несогласие с отказом в удовлетворении ее заявления постановлением от 21.09.2020, полагая его незаконным, а заявление об отмене запрета на регистрационные действия с квартирой подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Ананьевой Н.Л. об отказе в удовлетворении заявления от 21.09.2020 не соответствует требованиям закона. Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения - квартиры расположенной по адресу <адрес>, находящейся в собственности Овчинниковой Л. И. от 3.12.2018 по исполнительному производству N-ИП от 23.10.2017, от 7.12.2018 по исполнительному производству N-ИП от 25.07.2017.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.
Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление запрета на распоряжение жилым помещением является законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Л.Н. от 3 декабря 2018 года и 7 декабря 2018 года административным истцом не заявлялись.
Исходя из установленных обстоятельств административного дела постановления судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2018 года и 7 декабря 2018 года по настоящему административному делу отмене не подлежат.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Л.Н. от 21.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия с квартирой, у суда первой инстанции не имелось.
Из оспариваемого постановления следует, что на 21.09.2020 остаток долга по 5 исполнительным производствам, которые включены в состав сводного исполнительного производства, составляет 377 801 руб., обеспечить требования имуществом, находящимся по месту жительства должника не представляется возможным (л.д. 15).
Доводы административного истца о несоразмерности запрета на совершение регистрационных действий с квартирой объему заявленных требований, с которыми согласился суд первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Вместе с тем таких доказательств Овчинниковой Л.И. представлено не было.
Установленные судом обстоятельства нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в том числе: отсутствие в материалах исполнительных производств сведений о вручении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и о запрете на совершение регистрационных действий с квартирой, сведений об удержаниях из заработной платы должника, исходя из заявленных требований, не являются юридически значимыми по настоящему административному делу.
Судебная коллегия, на основании ст. 310 КАС РФ, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и об отмене решения районного суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
