Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 года №33а-916/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-916/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Середы Л.И., Филимонова С.И.,
при секретаре Солдатовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-30/2021 по апелляционной жалобе административных истцов Елаева И.А., Елаева К.И., Елаева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия
установила:
Елаев И.А., Елаев К.И., Елаев А.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Мордовия, УМВД России по городскому округу Саранск, оперуполномоченному уголовного розыска ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск Филатову Д.А. (административные ответчики по первоначальному административному иску) о признании действий работников полиции незаконными.
В обоснование административных исковых требований административными истцами указано, что 16 июля 2020г. оперуполномоченным уголовного розыска ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск Филатовым Д.А. Елаев И.А. и Елаев К.И. были принудительно выдворены с принадлежащего им земельного участка, Елаев А.И. - из жилого дома, что было воспринято истцами как похищение. Филатов Д.А. изъял личные мобильные телефоны Елаева И.А. и Елаева А.И., два диктофона Елаева К.И. без надлежащего оформления, после чего административные истцы были принудительно помещены в салон полицейской автомашины без средств индивидуальной защиты, чем создана угроза заражения особо опасным вирусным заболеванием новой коронавирусной инфекцией, на патрульно-постовой автомашине принудительно доставлены в ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск, где фактически содержались под стражей в ненадлежащих условиях, были лишены права на оказание медицинской помощи. В служебном кабинете административный ответчик Филатов Д.А. принуждал их дать нужные показания. После отказа истцов от дачи показаний против себя Филатов Д.А. стал угрожать им фальсификацией административного протокола. Филатов Д.А. препятствовал административным истцам осуществлять аудиофиксацию процедуры задержания, доставления в отдел полиции, содержания в камере для административных задержанных, обыска, не давал бумагу и ручку для написания жалобы на вышеуказанные действия.
Административные истцы, с учетом уточнения, просили признать незаконными действия административного ответчика оперуполномоченного уголовного розыска ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск Филатова Д.А. по выдворению с территории домовладения без средств индивидуальной защиты, изъятию телефона, диктофонов без надлежащего оформления и вторжению в их карту памяти, доставлению к полицейской автомашине и принудительному помещению в нее, воспрепятствованию воспользоваться средствами индивидуальной защиты (маской, перчатками), доставлению в ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск, задержанию за административное правонарушение и содержанию в отделе полиции в качестве административных задержанных без надлежащего оформления и средств индивидуальной защиты, лишению возможности одеться в обычную одежду, взять с собой средства индивидуальной защиты, понуждению воспользоваться одноразовой маской без индивидуальной упаковки и выдаче только одной маски на все время содержания как административно арестованных, неоказанию медицинской помощи и отказу в вызове скорой помощи.
В ходе рассмотрения административного дела административными истцами неоднократно представлялись уточнения к административному исковому заявлению с просьбой привлечь к участию в деле административных ответчиков, при этом существо заявленных требований осталось прежним.
Протокольными определениями суда от 11 декабря 2020 г., от 11 января 2021 г., 8 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Министр внутренних дел Российской Федерации Колокольцев В.А., Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министр внутренних дел по Республике Мордовия Шейнкин Б.М., начальник УМВД России по городскому округу Саранск Балачевцев А.И., полицейский-водитель ППС 1 роты ОБППСП УМВД России по городскому округу Саранск Рахманов А.С., заместитель начальника отдела полиции N 1 УМВД России по городскому округу Саранск Романцов Н.А., начальник УУП ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск Горбунов С.В., инспектор ППС 1 роты ОБППСП УМВД России по городскому округу Саранск Лемкин В.В., помощник оперативного дежурного дежурной части ОП N 1 Абрамов А.С., помощник оперативного дежурного дежурной части ОП N 1 Козлов Д.В., старший оперативный дежурный отдела полиции УМВД России по городскому округу Саранск Ермаков А.В.
По мнению административных истцов, действиями (бездействием) вышеназванных административных ответчиков допущено нарушение их прав.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия оперуполномоченного уголовного розыска ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск Филатова Д.А., выразившиеся в незаконном выдворении Елаева И.А., Елаева А.И., Елаева К.И. с территории домовладения N 56 по ул.Ленина в поселке Николаевка городского округа Саранск, в изъятии у Елаева И.А. и Елаева А.И. телефонов, у Елаева К.И. двух диктофонов, по воспрепятствованию в использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, в принудительном помещении в служебный автомобиль, в лишении возможности переодеться, в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административные истцы Елаев И.А., Елаев К.И., Елаев А.И. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, и правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека; указывает, что заявленные требования об оспаривании действий по принудительному помещению в полицейскую автомашину, доставлению в отдел полиции и содержанию в отделе полиции подлежат рассмотрению по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках возбужденных в отношении административных истцов дел об административных правонарушениях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Шичкин Д.Н., представитель административных ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Иванушкина Ю.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии административный истец Елаев И.А., представляющий также интересы административного истца Елаева А.И., поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, Министерства внутренних дел Российской Федерации Сильвестрова Ю.А., представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Республики Мордовия Шичкин Д.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Елаев К.И., административные ответчики: оперуполномоченный уголовного розыска ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск Филатов Д.А. (ранее участвовал в судебном заседании, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать), Министр внутренних дел России Колокольцев В.А., Министр внутренних дел по Республике Мордовия Шейнкин Б.М., начальник УМВД России по городскому округу Саранск Балачевцев А.И., заместитель начальника отдела полиции N 1 УМВД России по городскому округу Саранск Романцов Н.А., полицейский-водитель ППС 1 роты ОБППСП УМВД России по городскому округу Саранск Рахманов А.С., начальник УУП ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск Горбунов С.В., инспектор ППС 1 роты ОБППСП УМВД России по городскому округу Саранск Лемкин В.В., помощник оперативного дежурного дежурной части ОП N 1 Абрамов А.С., помощник оперативного дежурного дежурной части ОП N 1 Козлов Д.В., старший оперативный дежурный отдела полиции УМВД России по городскому округу Саранск Ермаков А.В., оперуполномоченный уголовного розыска Макаринов И.И. в судебное заседание не явились.Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), не усматривается и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Основания для прекращения производства по административному делу указаны в статье 194 КАС Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).
Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имеются основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии тождественного заявления.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. в принятии административного искового заявления Елаева И.А., Елаева К.И., Елаева А.И. к МВД по Республике Мордовия, УМВД России по городскому округу Саранск, оперуполномоченному уголовного розыска ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск Филатову Д.А. о признании действий незаконными отказано (материал N 9а-744/2020).
Из данного определения усматривается, что административные истцы обращались с административными исковыми требованиями, аналогичными требованиям, заявленным по рассматриваемому делу, а именно административные истцы просили об установлении отсутствия полномочий у административных ответчиков на принудительное выдворение 16 июля 2020г. с территории домовладения без средств индивидуальной защиты, на воспрепятствование воспользоваться имеющимися средствами индивидуальной защиты, на изъятие телефонов у Елаева И.А. и Елаева А.И., изъятие диктофонов у Елаева К.И. без надлежащего оформления, на принудительное доставление к машине полиции, а в дальнейшем в отдел полиции, о признании указанных действий похищением.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что:
- административные истцы оспаривают действия должностных лиц органов внутренних дел, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелким хулиганством, имевшим место в 20 часов 00 минут 16 июля 2020 г. в общественном месте около частного дома <адрес>, где, согласно постановлениям судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г., Елаев И.А., Елаев А.И. и Елаев К.И. выражались нецензурной бранью в присутствии граждан, чем демонстративно нарушали общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу (решениями Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2020 г. по делу N 7.1-61/2020, от 10 сентября 2020 г. по делу N 7.1-59/2020, от 30 сентября 2020 г. по делу N 7.1-60/2020 указанные постановления районного судьи оставлены без изменения), в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства;
- постановления и решения по делам об административных правонарушениях подлежат пересмотру и обжалованию в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения.
Поскольку определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления Елаева И.А., Елаева К.И., Елаева А.И. к МВД по Республике Мордовия, УМВД России по городскому округу Саранск, оперуполномоченному уголовного розыска ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск Филатову Д.А. о признании действий незаконными вступило в законную силу, основания для повторного рассмотрения заявленных требований отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что требования административных истцов об отсутствии полномочий административных ответчиков на совершение обжалуемых действий по существу сводятся к заявлению требований о признании данных действий незаконными.
Кроме того, указанные заявленные требования административных истцов не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они могли быть рассмотрены в ходе производств по делам об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2021 г. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка