Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33а-916/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33а-916/2021
"22" марта 2021 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Киселевой О.М.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Липецкой области на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2020 г. (административное дело 2а-А292/2020), которым постановлено:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области Ивановой Л.В., выразившееся в непринятии достаточных мер по установлению и розыску имущества и принудительного исполнения по исполнительному производству N 871/20/48013-ИП, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Измалковского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Липецкой области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 871/20/48013-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в судебном приказе мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 08.11.2018 г. N 2-1584/2018 г.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области Ивановой Л.В., старшему судебному приставу Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Измалковского РОСП Ивановой Л.В. находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с Савинова Ивана Владимировича в пользу истца. Судебным приставом-исполнителем Ивановой Л.В. 24.07.2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец считает, что исполнительное производство окончено незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял полного комплекса мер по отысканию имущества должника, не привлек к ответственности должностных лиц за несвоевременную дачу ответов на запрос, не принял мер к установлению семейного положения должника. Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области Ивановой Л.В. ввиду не принятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 871/20/48013-ИП и обязать начальника Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 871/20/48013-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N 2-1584/2018 от 08.11.ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель Измалковского РОСП УФССП по Липецкой области Иванова Л.В., начальник Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области Звягина Е.А. исковые требования не признали.
Остальные участники процесса в суд по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Липецкой области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав представителя УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, 21 января 2020 г. Измалковским РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 871/20/48013-ИП на основании судебного приказа Елецкого районного судебного района Липецкой области о взыскании с должника Савинова И.В. в пользу взыскателя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженности в сумме 33 949 руб. 81 коп., которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.В. 24 июля 2020 г.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, МВД России, ФМС, ПФР), кредитные организации. Из ответов на запросы установлено, что на счетах должника в банках денежные средства отсутствуют, имущество не установлено. Согласно акту совершения исполнительных действий от 24 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места регистрации должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2020 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона, пунктом 4 части 1 статьи 46 которого предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются проверка соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, оценка их полноты, эффективности и достаточности для целей и задач исполнительного производства, отысканию имущества должника; выяснение причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными административным ответчиком доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении требований судебная коллегия находит правомерным; по материалам исполнительного производства оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества и они оказались безрезультатными, не имеется, оспариваемое постановление вынесено преждевременно и без должной проверки этих обстоятельств; эффективных, своевременных исполнительных действий, мер принудительного характера, направленных на решение задач исполнительного производства, исполнение решения не производилось (сведения о наличии у должника недвижимого имущества на территории РФ истребованы не были, семейное положение с целью проверки наличия зарегистрированного на супруга должника имущества не проверялось, соответствующие запросы в органы ЗАГС не направлялись, не были истребованы сведения о наличии пособий в Центре занятости, о наличии ценных бумаг в АО "Реестре", у операторов сотовой связи о наличии средств, в страховых компаниях - о наличии застрахованного имущества, не был получен ответ ПАО АКБ "Связь-Банк" на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии счетов); права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", нарушены.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; фактически они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта и доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, поскольку в данном случае нарушенным является установленное законом право взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.
Довод апелляционной жалобы о том, что запрос в Росреестр о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества был сделан в рамках иного исполнительного производства и на момент рассмотрения дела имелся ответ об отсутствии такого имущества, не может повлечь отмены решения суда. Получение ответа из Росреестра от 12.11.2020 г. на запрос от 09.09.2020 г. об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за Савиновым И.В., не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о несовершении судебным приставом-исполнителем всех возможных действий в рамках спорного исполнительного производства, поскольку указанные обстоятельства имели место в рамках иного исполнительного производства, находящегося в другом подразделении службы судебных приставов, после окончания спорного исполнительного производства. То, что данная информация в устной форме была получена в мае 2020 г. ничем объективного не подтверждено и в материалах спорного исполнительного производства не зафиксировано.
Доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для выяснения семейного положения должника с целью проверки наличия зарегистрированного на супруга должника имущества, наличия у должника имущества в общей совместной собственности, совместно нажитого имущества, для направления запроса в Центр занятости о выплате пособий, страховые компании ошибочны. Направление таких запросов направлено на получение информации о наличии имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности не осуществления судебным приставом-исполнителем розыска должника и неразъяснении взыскателю права на подачу заявления о розыске, поскольку они не основаны на нормах ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которых по данной категории дел розыск осуществляется по заявлению взыскателя, которого в рамках спорного исполнительного производства взыскателем не подавалось, обязанности по разъяснению права на подачу такого заявления законом не предусмотрено.
Однако данное обстоятельство не может повлечь отмены решения суда первой инстанции при наличии иных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.
У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей правовой оценке собранных по административному делу доказательств.
Вместе с тем, учитывая предоставленную в суд апелляционной инстанции информацию о том, что в настоящее время взыскателем ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" исполнительный лист в отношении должника Савинова И.В. был подан заново и по нему постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство, судебная коллегия считает, что необходимости в применении избранного судом первой инстанции способа защиты нарушенных прав взыскателя путем обязания начальника Измалковского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Липецкой области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 871/20/48013-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований не имеется, в связи с чем полагает необходимым исключить абзац второй из резолютивной части решения.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части данного решения исключить.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2021 г.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
