Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года №33а-916/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33а-916/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к Перькову А.Н. об установлении административного надзора, поступившее с апелляционной жалобой Перькова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Установить в отношении Перькова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости, т.е. до 15.01.2029 г.
Установить Перькову А.Н. при административном надзоре следующие административные ограничения: обязать являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запретить выезд за пределы Курской области и запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., заключение прокурора Борисовой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области обратилось в Ленинский районный суд г.Курска с административным исковым заявлением к Перькову А.Н. об установлении административного надзора, мотивируя свои требования тем, что Перьков А.Н. осужден 23.01.2019 г. Промышленным районным судом г. Курска по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Апелляционным определением Курского областного суда от 11.04.2019 г. приговор оставлен без изменения. Перьков А.Н. относится к лицам, в отношении которых установление административного надзора является обязательным, поскольку он совершил тяжкое преступление и в его действиях был установлен опасный рецидив. Отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, освобождается 15.01.2021 года. Просили установить в отношении Перькова А.Н. административный надзор на срок 8 лет со следующими ограничениями: обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. и запретить выезд за пределы Курской области.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Перьков А.Н. выражает несогласие с решением суда в части уставленных в отношении него административных ограничений.
В суд апелляционной инстанции не явились Перьков А.Н., представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, извещались надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Часть 2 ст. 3 Закона устанавливает, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом начало указанного срока в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона N 64-ФЗ следует исчислять со дня постановки указанного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.
Из материалов дела следует, что Перьков А.Н. осужден 23.01.2019 г. Промышленным районным судом г.Курска по ст. 161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Апелляционным определением Курского областного суда от 13.06.2019 г. приговор Промышленного районного суда г. Курска от 23.01.2019 г. оставлен без изменения.
Перьков А.Н. совершил тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Перьков А.Н. освобожден из исправительного учреждения 15.01.2021 г., следовательно, срок погашения его судимости - 15.01.2029 года.
Давая оценку указанным обстоятельствам, а так же учитывая требования вышеназванного закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Перькова А.Н. административного надзора.
Удовлетворяя заявление об установлении конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011г. N 64-ФЗ, содержащих перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе: обязательная явкой от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрет выезда за установленные судом пределы территории (п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06.04.2011 года).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Перьковым А.Н. преступления, данных о его личности, поведения в период отбывания наказания, судом в отношении последнего установлен административный надзор до 15.01.2029 года, а также в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ установлены административные ограничения. Оснований для изменения установленного судом первой инстанции срока административного надзора и административных ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения, установленные судом, соответствуют положениям Федерального закона N 64-ФЗ и отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления, характеристике его личности.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Перькова А.Н. о том, что установленные судом ограничения будут мешать его трудовой деятельности и нарушать права его родителей, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмены принятого по делу решения суда, поскольку пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22.03.2012 N 597-О-О; от 24.09.2012 N 1739-О; от 24.09.2012 N 1740-О; от 24.09.2012 N 1741-О; от 22.11.2012 N 2064-О) отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Кроме того, административный ответчик также не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных административных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни и поведении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или к изменению постановленного судом решения и не опровергают выводы суда.
Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Перькова А.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка