Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 08 июня 2020 года №33а-916/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33а-916/2020
Судья Гаевый Д.Д. Дело N 33а-916/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"08" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-62/2020, УИД 44RS0026-01-2019-001861-40) по апелляционной жалобе Олейника Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Олейника Владислава Павловича о признании незаконным ответа прокуратуры города Калининграда от 03 июля 2019 года N 1520ж-2019 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, возложении обязанности провести полную, объективную и всестороннюю проверку по факту обращения Уполномоченного по правам человека в Калининградской области Никитина В.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика - прокуратуры Калининградской области - Хрящевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Олейник В.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивируя тем, что 27 сентября 2018 года он, имея как инвалид право на первоочередное предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа г. Калининград (далее также Комитет) с заявлением о предоставлении без торгов поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Письмом от 25 октября 2018 года Комитет отказал ему в предоставлении земельного участка, мотивировав отказ тем, что земельный участок постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 24 октября 2018 года N 1039 зарезервирован для муниципальных нужд на срок до трех лет с целью предоставления многодетным гражданам. Отказ Комитета в предоставлении ему земельного участка является незаконным, так как в нарушение пункта 6 Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд" к постановлению администрации городского округа "Город Калининград" от 24 октября 2018 года N 1039 не приложена схема резервируемых земель, представление которой является обязательным. Согласно пункту 5.5 Регламента администрации городского округа "Город Калининград", утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 24 августа 2015 года N 1414, правовой акт вступает в силу с момента опубликования как на официальном сайте городской администрации, так и в печатном издании - газете "Гражданин". В газете "Гражданин" постановление от 24 октября 2018 года N 1039 о резервировании земельного участка было опубликовано только 01 ноября 2018 года. Таким образом, 25 октября 2018 года Комитет отказал ему в предоставлении земельного участка со ссылкой на постановление, не вступившее в законную силу. Отказ Комитета в предоставлении земельного участка был оспорен им в Ленинградском районном суде города Калининграда, однако решением суда от 19 февраля 2019 года в удовлетворении его исковых требований о признании отказа Комитета незаконным и возложении обязанности предоставить земельный участок было отказано. В связи с нарушением его прав и законных интересов в результате действий Комитета в апреле 2019 года он обратился к Уполномоченному по правам человека в Калининградской области Никитину В.А., который направил его обращение в прокуратуру г. Калининграда с просьбой дать оценку действиям Комитета по отказу в предоставлении ему земельного участка. 03 июля 2019 года прокуратура г. Калининграда направила в его адрес письмо, в котором указала на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. По его мнению, данный ответ является незаконным, поскольку составлен исключительно формально, без исследования обстоятельств, указывающих на незаконность отказа Комитета в предоставлении ему земельного участка. Прокуратура г. Калининграда в нарушение требований по рассмотрению жалоб и обращений граждан, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации проигнорировала очевидные нарушения закона, допущенные Комитетом при вынесении отказа в предоставлении земельного участка, обоснованного изданием постановления о резервировании земельных участков, не вступившего в законную силу, и в отсутствие схемы резервируемых земель. Кроме того, прокуратура г. Калининграда не перепроверила информацию, предоставленную ей администрацией городского округа "Город Калининград" о том, что проект постановления о резервировании земельного участка был подготовлен 21 сентября 2018 года, то есть до подачи им заявления о представлении земельного участка; не исследовала положения Регламента администрации городского округа, вследствие чего не предприняла действия, которые были необходимы для выявления фактов очевидной недобросовестности Комитета; не истребовала электронную карточку из СЭД "Дело", в которой отражается вся информация о процедуре подготовки и согласования постановлений, включая даты всех действий; не истребовала в Комитете регистрационно-контрольную карточку на его обращение и сформированное дело заявителя из МКУ "Калининградский городской архив", которое формируется согласно административному регламенту представления администрацией городского округа муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим первоочередное или внеочередное право на приобретение земельных участков, утвержденному постановлением администрации от 15 июня 2016 года N 829. Отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратура г. Калининграда обосновала наличием решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 года, что нельзя признать законным, поскольку факты, установленные решением суда, могут считаться имеющими преюдициальное значение только для иных судебных органов, но не для органов прокуратуры. Полагает, что с учетом изложенного проведенная ответчиком проверка по факту обращения Уполномоченного по правам человека в Калининградской области Никитина В.В. является поверхностной, повлекла нарушение предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" гарантий на проведение полной и всесторонней проверки фактов, изложенных в обращении, а также прав и гарантий, вытекающих из норм Конституции РФ, в частности права на жилище, права на землю, конституционного принципа государственной поддержки инвалидов, обязанности органов местного самоуправления создавать условия для осуществления гражданами права на жилище. Просил признать незаконным ответ прокуратуры г. Калининграда от 03 июля 2019 года N 1520ж-2019, возложить на прокуратуру г. Калининграда обязанность провести полную, объективную и всестороннюю проверку по факту обращения Уполномоченного по правам человека в Калининградской области Никитина В.А.
В ходе рассмотрения дела Олейник В.П., уточняя основание административного иска, также сослался на то, что до 27 сентября 2018 года обращался в Комитет с заявлениями от 30 и 31 августа 2018 года о предварительном согласовании предоставления того же земельного участка, когда тот еще не был поставлен на кадастровый учет и его образование было предусмотрено проектом межевания. В удовлетворении указанных заявлений ему также было необоснованно и незаконно отказано. В связи с этим просьба Уполномоченного по правам человека в Калининградской области Никитина В.А., адресованная прокуратуре, касалась перепроверки обстоятельств в связи со всеми его обращениями, касающимися предоставления земельного участка без проведения торгов, а не только по заявлению от 27 сентября 2017 года. Прокуратура же, как следует из ее ответа, ограничилась лишь обстоятельствами, которые касаются его обращения в Комитет от 27 сентября 2018 года, и помимо указанных в административном иске нормативных актов при рассмотрении обращения нарушила приказ Генерального прокурора РФ от 23 января 2018 N 24 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о социальной защите и социальном обслуживании инвалидов".
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Калининградской области, в качестве заинтересованного лица - Уполномоченный по правам человека в Калининградской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Олейник В.П., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает вывод суда о том, что прокуратурой проведена полная проверка доводов обращения Уполномоченного по правам человека в Калининградской области и 03 июля 2019 года дан мотивированный ответ, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в своем ответе прокуратура г. Калининграда не дала оценку всем фактам, на которые указал Уполномоченный. Полагает вывод суда о том, что его права и законные интересы отказом в принятии мер прокурорского реагирования не нарушены, так как в 2018 году он сам в судебном порядке оспаривал отказ в предоставлении земельного участка, свидетельствующим о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт его обращения в районный суд с гражданско-правовым иском не может означать, что его интересы не могут быть нарушены в результате пассивного и формального исполнения прокуратурой города Калининграда своих обязанностей в ходе рассмотрения обращения Уполномоченного Никитина В.А., направленного в защиту его интересов. Суд в нарушение пункта 3 части 4 статьи 180 КАС РФ проигнорировал его дополнительные письменные пояснения, в которых он подробно обосновал, почему резервирование земельного участка по ул. Владимирской для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех или более детей, не может считаться законным. Оценка этих обстоятельств позволила бы суду сформировать ясное представление о том, что отказ в предоставлении ему земельного участка является незаконным, однако суд устранился от оценки этих доводов, что привело к принятию неправильного решения. В ходе рассмотрения дела привлеченная к участию в деле в качестве соответчика прокуратура Калининградской области уклонилась от предоставления возражений относительно административного иска и выполнения своей процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 135 КАС РФ, в связи с чем он ходатайствовал перед судом о наложении на нее судебного штрафа. В нарушение части 2 статьи 123 КАС РФ судом отклонено заявленное ходатайство без вынесения мотивированного определения, что повлияло на вынесение итогового решения по делу, поскольку в ходе наложения штрафа прокуратура была бы обязана представить возражения на иск и сообщить суду факты, имеющие значение для дела. Считает ошибочным вывод суда и о том, что суды не вправе обязывать органы прокуратуры к совершению действий, осуществление которых зависит от их усмотрения, поскольку им заявлено требование не о применении мер прокурорского реагирования, а требование о возложении обязанности по проведению полной, всесторонней и объективной проверки, что соответствовало бы надлежащему исполнению органами прокуратуры своих обязанностей, а возложение такой обязанности не тождественно обязанности по принятию мер прокурорского реагирования.
В дополнениях к апелляционной жалобе Олейник В.П. указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в связи с тем, что пояснения от имени прокуратуры Калининградской области, которые имели определяющее значение для исхода административного дела, были даны неуполномоченным лицом - старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Костромской области Хрящевой Е.Ю., которая была допущена к участию в деле по доверенности, выданной ей прокуратурой Калининградской области на участие в другом административном деле.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель прокурора города Калининграда Чудинова М.С. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев административное дело в отсутствие административного истца Олейника В.П., покинувшего зал судебного заседания суда апелляционной инстанции без объяснения причин до начала рассмотрения дела по существу, в отсутствие представителя прокуратуры города Калининграда и Уполномоченного по правам человека в Калининградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 218 КАС РФ гражданину, организации, иным лицам также предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) указанных органов или должностных лиц незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая административный иск Олейника В.П., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как посчитал, что обращение Уполномоченного по правам человека в Калининградской области в интересах Олейника В.П. рассмотрено прокуратурой города Калининграда с соблюдением требований закона и действиями прокуратуры права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации указанного конституционного права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу части 2 статьи 8 и статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В статье 10 того же Федерального закона закреплено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2018 года Олейник В.П. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N по ул. Владимирской в г. Калининграде (т. 1 л.д. 20).
25 октября 2018 года Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа г. Калининград в адрес Олейника В.Н. направлено уведомление N 028-58/угр-17-4487 об отказе в предоставлении в аренду указанного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что на постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 24 октября 2018 года N 1039 "О резервировании земельных участков в границах муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех и более детей" земельный участок с кадастровым номером N зарезервирован для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 11-12).
Не согласившись с данным отказом, Олейник В.П. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" и администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконными постановления администрации от 24 октября 2018 года N 1039 и отказа комитета в предоставлении земельного участка, обязании предоставить земельный участок в аренду.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 июня 2019 года, в удовлетворении искового заявления Олейника В.П. отказано (т. 1 л.д. 192-197, 204-208).
В целях защиты своих прав, ссылаясь на незаконность вышеуказанных отказа в предоставлении земельного участка и постановления о резервировании земель, а также на несогласие с решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 года, Олейник В.П. обратился с письменными обращениями от 27 марта 2019 года, от 05 апреля 2019 года, и лично 20 мая 2019 года к Уполномоченному по правам человека в Калининградской области, в которых содержалась просьба о проведении проверки законности действий органов местного самоуправления и направлении его обращений в органы прокуратуры (том 1 л.д. 132-140, 141-145).
17 июня 2019 года обращения Олейника В.П. Уполномоченный по правам человека в Калининградской области Никитин В.А. направил прокурору Калининградской области, ходатайствуя о принятии мер прокурорского реагирования.
В прокуратуру Калининградской области данное ходатайство поступило 25 июня 2019 года (том 1 л.д. 126-129).
28 июня 2019 года копия обращения Уполномоченного по правам человека прокуратурой Калининградской области направлена в прокуратуру г. Калининграда для проверки и направления ответа заявителю (том 1 л.д. 125).
03 июля 2019 года прокуратурой г. Калининграда в прокуратуру Калининградской области направлено заключение о результатах проверки, в котором приведены обстоятельства обращения Олейника В.П. с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N, основания отказа в предоставлении ему земельного участка, результат рассмотрения дела по административному иску Олейника В.П. об оспаривании постановления о резервировании земель и отказа в предоставлении земельного участка, и сделан вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (том 1 л.д.146-151).
В тот же день прокуратурой г.Калининграда в адрес Олейника В.П. направлен ответ N 1520ж-2019 за подписью заместителя прокурора города Чудиновой М.С., по содержанию аналогичный вышеуказанному заключению (том 1 л.д. 17-19, 152-154).
Данный ответ Олейником В.П. получен 30 июля 2019 года (том 1 л.д. 10).
22 июля 2019 года прокуратурой Калининградской области в адрес Уполномоченного по правам человека в Калининградской области направлен ответ N ОТВкНП-7-243-2019/5033 на его обращение от 17 июня 2019 года (том 2 л.д. 10-11).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд проанализировал нормы законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а также полномочия органов прокуратуры, и обоснованно исходил из того, что обращение Уполномоченного по правам человека в Калининградской области Никитина В.А. в интересах Олейника В.П. рассмотрено прокуратурой города Калининграда в установленные законом сроки и порядке, по результатам проверки доводов обращения Уполномоченному и Олейнику В.П. дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования; органы прокуратуры самостоятельны в принятии решений по результатам рассмотрения обращений, а несогласие административного истца с содержанием ответа прокуратуры не свидетельствует о нарушении прокуратурой его прав и норм действующего законодательства.
Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обращение Уполномоченного по правам человека в Калининградской области в интересах Олейника В.П. разрешено прокуратурой города Калининграда с изучением материалов, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, в том числе материалов ранее проведенных проверочных мероприятий по обращениям истца в связи с отказом в предоставлении земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство, и имеющихся вступивших в законную силу судебных постановлений.
Поскольку при проведении проверки прокуратурой не усмотрено нарушений закона со стороны органов местного самоуправления городского округа "Город Калининград", по обращению принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что соответствует смыслу статей 5, 10, 22-25, 27 и 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Как верно посчитал суд, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора, применяется им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы прокуратура города Калининграда, принимая решение по обращениям Олейника В.П., поступившим от Уполномоченного по правам человека в Калининградской области, правомерно учла наличие решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 февраля 2019 года, которым Олейнику В.П. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными отказа комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 25 октября 2018 года в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N и постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 24 октября 2018 года N 1039, которым испрашиваемый Олейником В.П. земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд в целях предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.
Названным судебным решением установлена законность действий органа местного самоуправления по принятию постановления о резервировании земельного участка и по отказу в предоставлении земельного участка административному истцу, на несогласие с которыми указано в обращениях, поступивших на рассмотрение в прокуратуру города Калининграда.
Решение суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в связи с чем административный ответчик не мог оставить без внимания содержащиеся в нем выводы.
Ссылка в оспариваемом ответе на указанное судебное постановление без подробного изложения всех доводов обращения не свидетельствует о неполноте проведенной прокуратурой города Калининграда проверки, как ошибочно полагает административный истец.
Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым проверена законность действий органов местного самоуправления, о несогласии с которыми заявлял административный истец в своих обращениях, в любом случае не может быть преодолено решением прокуратуры, принятым по результатам рассмотрения этих обращений.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято верное решение, а доводы апелляционной жалобы оснований к его отмене не содержат.
Несмотря на утверждения автора жалобы об обратном, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что судом ненадлежащим образом, без вынесения письменного мотивированного определения, разрешено ходатайство административного истца о наложении штрафа на прокуратуру Калининградской области за непредставление письменных возражений на административный иск, несостоятельна.
Согласно статье 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
В силу части 2 статьи 198 КАС РФ определения выносятся судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или в виде протокольного определения.
Случаи вынесения определений в виде отдельного судебного акта перечислены в части 3 указанной статьи.
Разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, о наложении штрафа на другого участника административного дела в этом перечне отсутствует.
В случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, суд выносит определение в виде протокольного определения (часть 4 статьи 198 КАС РФ).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 февраля 2020 года, ходатайство административного истца Олейника В.П. о наложении на административного ответчика штрафа за непредставление письменных возражений на административный иск обсуждалось в судебном заседании с участием представителя административного ответчика и было разрешено судом с соблюдением требований статьи 154 КАС РФ протокольным определением, которое занесено в протокол судебного заседания (том 1 л.д.134 оборот - 135).
По смыслу статьи 123 КАС РФ, на которую ссылается в жалобе административный истец, и разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", мотивированное определение по вопросу о наложении на лицо судебного штрафа изготавливается тогда, когда этот вопрос выносится судом на разрешение в отдельное судебное заседание с извещением лица, на которое может быть наложен штраф.
Между тем, как следует из дела, такой вопрос судом на самостоятельное разрешение не выносился.
Заявленное же административным истцом ходатайство, как отмечено выше, разрешено судом в установленном законом порядке, и результат его разрешения никак не повлиял и не мог повлиять на итоговое решение по делу.
Мнение автора жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с участием ненадлежащего представителя прокуратуры Калининградской области, ошибочно и противоречит материалам дела, из которых следует, что в судебном заседании 14 февраля 2020 года интересы прокуратуры Калининградской области представляла старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю., действующая по доверенности от 04 февраля 2020 года N 8-127-2020.
Данная доверенность, копия которой имеется в материалах дела (том 2 л.д.131), выдана Хрящевой Е.Ю. на участие в настоящем административном деле, оформлена на бланке прокуратуры N, подписана и.о. прокурора Калининградской области, содержит перечень полномочий, которыми наделен представитель, и соответствует требованиям закона, предъявляемым к оформлению таких документов (ст.ст.185.1, 186 ГК РФ, ст.ст.55-57 КАС РФ, пункты 6, 6.5, 6, 6.7 приказа Генпрокуратуры России от 15 марта 2018 года N 144 "Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах").
Оснований не допускать указанного представителя к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Владислава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка