Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33а-916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33а-916/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.,
судей Бурова А.И., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зеленцовой Н.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе С** на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
отказано в удовлетворении административного иска С** к Администрации города Сарапула о понуждении к выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя административного истца Горбунова А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия N года, диплом о высшем юридическом образовании N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
С** (далее по тексту - С**, административный истец) обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с административным иском к Администрации г. Сарапула (далее по тексту - Администрация, административный ответчик) с требованиями о возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
При этом ссылалась на то, что является собственником вышеназванного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью N.м., поэтому вправе распоряжаться ими (л.д.N).
В судебном заседании:
С** и её представитель Горбунов А.О. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель Администрации г. Сарапула - Беляева С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что реконструкция истцом уже начата, отказ в выдаче разрешения на реконструкцию произведен законно.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.N).
В апелляционной жалобе С** просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л.д.N).
Администрацией г. Сарапула представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С** - без удовлетворения (л.д.N).
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав явившегося участника апелляционного процесса, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает, при этом указывая на иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сарапула отказала С** в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ С** обратилась в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке.
Таким образом, предусмотренный трёхмесячный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Из материалов дела следует, что: На основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное государственным нотариусом Сарапульской городской государственной нотариальной конторы УР Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ реестровый N, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный нотариусом Сарапульской городской нотариальной конторы Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ реестровый N, собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является С**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес> (л.дN).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное государственным нотариусом Сарапульской городской государственной нотариальной конторы УР Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ реестровый N, собственником жилого дома с кадастровым (или условным) номером N, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь N кв.м., инв. N, лит. N расположенного по адресу: <адрес>, является С**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес> (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ С** обратилась к начальнику управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула с заявлением о реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке. При этом обозначила показатели объекта: общая площадь N кв.м., объем N куб.м, N этаж, площадь застройки N кв.м., высота N.,площадь участка N кв.м., приложила схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства и градостроительный план земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.N).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N административный ответчик в лице заместителя Главы Администрации г. Сарапула по строительству и ЖКХ отказал С** в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома со ссылкой на то, что схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.; реконструкция индивидуального жилого дома планируется без учета отступов (3,5 метра) от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Кроме того, на момент обращения с заявлением на реконструкцию объекта капитального строительства, реконструкция индивидуального жилого дома уже начата (л.д.N).
Полагая, что отказ является незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Поименованные в просительной части административного искового заявления требования: "обязать ответчика выдать мне разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не являются самостоятельными требованиями, а рассматриваются в качестве способа восстановления нарушения прав и законных интересов заявителя и вытекают из признания незаконными действий (бездействия) и самостоятельной судебной оценке не подлежат.
Соответствующих самостоятельных требований административным истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом3части17статьи51 ГрК РФ с 4 августа 2018 года выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как следует из материалов дела,на земельном участке С** произвела реконструкцию жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> осуществив строительство строения вспомогательного использования.
Заявление о выдаче разрешения на реконструкцию С** подано ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выдаче разрешения на строительство вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С** выдача разрешения на реконструкцию жилого дома не требуется.
В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что суд, при принятии решения, не учел положения частей 2 и 3 статьи 209, статьи 263 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данное дело правомерно рассмотрено по правилам административного судопроизводства.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С** - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Захарчук
Судьи А.И. Буров
Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
