Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2018 года №33а-916/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33а-916/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Чаднова О.В.,




судей


Венина А.Н. и Ерютина К.И.,




при секретаре


Иванушкиной М.О.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Кондратюка К.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11января2018 года, которым постановлено:
административные исковые требования Масталиева Т.Я. оглы удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 17октября 2017 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Масталиеву Т.Я. оглы сроком на 3 года до 3октября2020 года.
Признать незаконным представление УМВД России по Камчатскому краю от 28 ноября 2017 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Масталиеву Т.Я. оглы сроком до 25 ноября 2022 года.
Возложить на УМВД России по Камчатскому краю, УВМ УМВД России по Камчатскому краю обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.
Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу МасталиеваТ.Я. оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного истца Банковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масталиев Т.Я. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю, просил суд признать незаконными решение Управления от 17октября2017года и представление от 28 ноября 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он является гражданином <данные изъяты>, длительное время постоянно находится на территории России, проживает в селе <адрес> Камчатского края совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, имеет вид на жительство, трудоустроен. В ноябре 2017 году получил уведомление Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, из которого узнал о принятом в отношении него решении об аннулировании вида на жительство по основанию отсутствия достаточных средств, позволяющих содержать себя и находящихся на иждивении членов своей семьи, не прибегая к помощи государства. По причине того, что он не выбыл из Российской Федерации после аннулирования вида на жительство, 20 ноября 2017 года административный ответчик принял решение о его депортации. 29 ноября 2017 года в судебном заседании ему стало также известно о вынесении административным ответчиком решения и представления Управления, оспариваемых по настоящему делу. Истец просит признать их незаконными, поскольку они представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Так, до депортации он работал в ООО "<данные изъяты>", где в настоящее время работает его супруга. В 2015 году им приобретено транспортное средство <данные изъяты> а в сентябре 2017года - двухкомнатная квартира, в которой сделан ремонт для комфортного проживания семьи. Несовершеннолетние дети ФИО являются учениками средней общеобразовательной школы, проходят множество дополнительных курсов и обучающих программ, участвуют в школьных олимпиадах, получают дипломы и грамоты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прочных социальных связях их семьи с Российской Федерацией, тогда как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации существенным образом повлияет на условия жизни ее членов.
Административный истец Масталиев Т.Я. извещался о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца Банкова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель УМВД РФ по Камчатскому краю Кондратюк К.А. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Кондратюк К.А. просит решение суда отменить полностью с принятием нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Наличия у административного истца родственных связей с гражданами Российской Федерации не усматривается, при этом основанием для принятия решения о неразрешения его въезда в Российскую Федерацию послужило неоднократное привлечение к административной ответственности, в частности за нарушение ПДД РФ. В рассматриваемом случае, при определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет необходимо отдать защите интересов общества и государства.
Проверив материалы административного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.
Как следует из материалов административного дела и было установлено в суде первой инстанции, Масталиев Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином <данные изъяты>, прибыл на территорию РФ в 2011году.
На момент возникновения спорных правоотношений он совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми проживал в <адрес> Камчатского края, имел вид на жительство сроком действия до 19 августа 2019 года, был трудоустроен в ООО"<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>. Его супруга также работает в указанной организации в должности <данные изъяты>.
Дети административного истца обучаются в МБОУ "<данные изъяты>". Сын ФИО1 активно участвует в школьных олимпиадах, получает дипломы и грамоты. У административного истца в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности, на которую оформлено ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль "<данные изъяты>.
В августе 2017 года он обратился в УМВД России по Камчатскому краю с уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, приложив к нему справки по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, согласно которым среднемесячная сумма его дохода в 2016 году составила 20000 рублей, а в 2017 году - 20154 рубля.
Исследовав представленные документы, УМВД России по Камчатскому краю утвердило заключение об аннулировании выданного Масталиеву Т.Я. вида на жительство в России по основанию, предусмотренному подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что он не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации.
2 ноября 2017 года Масталиев Т.Я. ознакомлен с решением об аннулировании вида на жительство и предупрежден о необходимости выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
По причине неисполнения обязанности выехать из Российской Федерации 20ноября 2017 года УМВД России по Камчатскому краю принято решение о депортации Масталиева Т.А. по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Не согласившись с решениями об аннулировании вида на жительства и о депортации, истец обжаловал их в судебном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 1 марта 2018 года административное исковое заявление Масталиева Т.Я. к УМВД России по Камчатскому краю удовлетворено частично. Решение УМВД России по Камчатскому краю от 20 ноября 2017 года о депортации Масталиева Т.Я. признано незаконным. Отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 11 сентября 2017 года N 9 об аннулировании МасталиевуТ.Я. вида на жительство.
В обоснование выводов о незаконности решения о депортации судебная коллегия указала, что депортация Масталиева Т.Я. при наличии у него устойчивых социальных связей с Российской Федерацией является избыточной, неоправданной мерой государственного принуждения, а решение о её применении принято без учета требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушает право Масталиева Т.Я. на уважение личной и семейной жизни.
При рассмотрении административного дела по своему исковому заявлению Масталиеву Т.Я. также стало известно об обжалуемых по настоящему делу решении и представлении о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Так, 17 октября 2017 года инспектором иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Масталиеву Т.Я. сроком до 3октября2020года по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду его неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности.
28 ноября 2017 года врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю внесено представление о неразрешении указанному лицу въезда в Российскую Федерацию сроком до 25ноября2022года по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15августа 1996года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статьи 31 Федерального закона от 25июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Сославшись с учетом положений вышеприведенных правовых норм на формальный характер оспариваемого решения, суд первой инстанций признал данное решение административного ответчика неправомерным и подлежащим отмене.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа1996года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2марта2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Масталиев Т.Я. длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно со своей женой и детьми, обеспечен жильем на территории Российской Федерации, до принятия оспариваемого решения имел действующий вид на жительство, официально работал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Масталиевым Т.Я. административных проступков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовал и оценил все реальные обстоятельства, с учетом которых обоснованно признал оспариваемое решение в отношении иностранного гражданина несоразмерным, избыточно ограничивающим его права и свободы.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Установив приведенные обстоятельства и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для принятия решения о неразрешении Масталиеву Т.Я. въезда в Российскую Федерацию, поскольку данным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод последнего на личную семейную жизнь.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11января2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка