Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-9158/2020
23 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-434/2019 по административному исковому заявлению Наумчика Эдуарда Назаровича к судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бурыкиной Марине Владимировне, Костиной Алене Константиновне, Новоуральскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области
по апелляционной жалобе административного истца Наумчика Эдуарда Назаровича
на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Лобаевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Наумчик Э.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бурыкиной М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Бурыкина М.В.), судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Костиной А.К. (далее - судебный пристав-исполнитель Костина А.К.), Новоуральскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бурыкиной М.В. от 19 августа 2015 года о возбуждении исполнительного производства N 47038/15/66060-ИП в отношении административного истца; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Костину А.К. и Новоуральский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области восстановить нарушенные права и законные интересы административного истца путем перечисления денежных средств на счет в Банке, удержанных в рамках исполнительного производства N 47038/15/66060-ИП; взыскать с Новоуральского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2015 года с административного истца в пользу Кузнецова А.А. взысканы денежные средства в размере 2420200 рублей. 19 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель Бурыкина М.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 47038/15/66060-ИП по взысканию указанной денежной суммы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась административному истцу, в связи с чем рене был должным образом извещен о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства не вручена ему. В ноябре 2019 года судебный пристав-исполнитель Костина А.К. попросила его подписать какие-то документы "задним числом", свидетельствующие о своевременном ознакомлении с ними. Считает данные действия нарушением закона, а также его прав и интересов. Исполнительный лист серии ФС N 003200819 от 24 апреля 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, имеет дописки от руки, которые не заверены подписью судьи и гербовой печатью суда, выдавшего исполнительный лист. В исполнительном листе имеются рукописные записи, а именно в графе судебный акт рукописная запись "11 апреля 2015", в графе исполнительный лист выдан - "24 апреля 2015". Сведений о том, что данные записи сделаны сотрудниками суда не имеется. Считает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен, поскольку с материалами дела ознакомился только 20 января 2020 года и выявил несоответствие исполнительного листа требованиям федерального закона. Вместе с тем просил восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2015 года в связи с грубыми нарушениями закона судебным приставом-исполнителем. Для подготовки административного искового заявления вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг адвоката составила 8000 рублей, которые просит взыскать с административного ответчика Новоуральского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Наумчика Э.Н. - Царева Н.Е.
Административный истец участия судебном заседании суда первой инстанции не принимал, его представитель Лобаева С.В. требования административного искового заявления поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Костина А.К. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указала, что предъявленный взыскателем исполнительный лист серии ФС N 003200819 соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем 19 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Бурыкиной М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47038/15/66060. Постановление направлено Наумчику Э.Н. по адресу: ..., и получено адресатом, согласно почтовому идентификатору письма N 05 сентября 2015 года.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бурыкина М.В., Новоуральский городской отдел ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кузнецов А.А., финансовый управляющий Наумчика Э.Н. Царева Н.Е. участия в заседании суда первой инстанции не принимали.
Заинтересованным лицом Кузнецовым А.А. на административное исковое заявления направлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований, полагая, что Наумчиком Э.Н. пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением. С оспариваемым постановлением Наумчик Э.Н. был ознакомлен 16 октября 2018 года, имеется отметка на постановлении, получил в 2015 году получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с идентификатором N. Требования к исполнительному документу, указанные в приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 399 "Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах", не могут применяться к исполнительному листу ФС N 002200819, который выдан 24 апреля 2015 года, то есть до издания приказа.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2020 года в удовлетворении административным исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Наумчик Э.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного иска, указал, что решение суда не содержит сведений о надлежащем извещении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бурыкиной М.В. о дате и времени судебного заседания. Представленный Кузнецовым А.А. исполнительный документ не обладает признаками и юридической силой исполнительного листа, в связи с чем не мог повлечь правовые последствия в виде возбуждения исполнительного производства. Суд первой инстанции неправильно истолковал Методические рекомендации о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденные Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 30 октября 2009 года (далее - Методические рекомендации), указывая, что они не запрещают заполнять исполнительный лист рукописным способом. Полагал неправомерной ссылку суда первой инстанции на принятое в 2014 году Свердловским областным судом апелляционное определение по делу N 33-6606/2014, поскольку суд должен разрешить спор по существу в соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Верховного суда Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, доказанности факта получения копии постановлении о возбуждении исполнительного производства полагал не соответствующими обстоятельствам дела.
Заинтересованным лицом Кузнецовым А.А. на апелляционную жалобу представлены письменные возражения, которые повторяют позицию, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Костиной А.К. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Наумчик Э.Н., административные ответчики судебные приставы-исполнители Бурыкина М.В., Костина А.К., Новоуральский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кузнецов А.А., финансовый управляющий Царева Н.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно смс-уведомлением 07 июля 2020 года, электронной почтой 07 июля 2020 года, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда 04 июня 2020 года.
Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Лобаевой С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 19 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бурыкиной М.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 003200819, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по делу N 2-422/2015, возбуждено исполнительное производство N 47038/15/6606-ИП в отношении должника Наумчика Э.Н. по взысканию в пользу Кузнецова А.А. задолженности в размере 2420200 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист серии ФС N 003200819 соответствовал требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве, а также из пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о принятии мер принудительного исполнения должник узнал 05 сентября 2015 года, в то время как с административным иском об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя обратился в январе 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 указанного закона), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 указанного закона), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 указанного закона).
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Статья 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Согласно части 1 данной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, дата выдачи исполнительного документа.
Поскольку исполнительный лист, выданный 24 апреля 2015 года в отношении должника Наумчика Э.Н., представленный судебному приставу-исполнителю взыскателем Кузнецовым А.А. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, отвечал требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, то судебным приставом-исполнителем 19 августа 2015 года правомерно возбуждено исполнительное производство. Внесение в текст исполнительного листа рукописных записей, заверенных судьей и печатью Новоуральского городского суда, не противоречит Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, Методическим рекомендациям, действовавшим на момент возбуждения исполнительного производства, и не является основанием, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд признаются судебной коллегией ошибочными.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановлении, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).
Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о пропуске административным истцом срока, исходя из предмета заявленных требований, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Уважительности пропуска срока ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не усматривает.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что Наумчик Э.Н. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 05 сентября 2015 года. Помимо этого, Наумчик Э.Н. неоднократно давал объяснения судебному приставу-исполнителю относительно предмета исполнения по исполнительному производству, о чем имеется запись сделанная Наумчиком Э.Н., об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства в 2018 году.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что представленная копия почтового реестра не может являться надлежащим доказательством, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку обязанность представить подлинники документов в силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возникает в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Данные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял копию почтового реестра в качестве доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем возложенной законом обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бурыкиной М.В. о дате, времени и месте судебного заседания признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Начальнику Новоуральского городского отдела ГУФССП России по Свердловской области Шмаковой А.В. для судебного пристава-исполнителя Бурыкиной М.В. направлено судебное извещение о рассмотрении административного дела 06 марта 2020 года в 15:15, вынесенное решение не затрагивает права и обязанности судебного пристава-исполнителя Бурыкиной М.В., исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Костиной А.К., которая принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции. После получения копии решения суда судебным приставом-исполнителем Бурыкиной М.В. апелляционная жалоба по доводам неизвещения не принесена.
Таким образом, решение суда отвечает предъявляемым к нему статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованиям, выводы суда мотивированны, доводам административного истца дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Наумчика Эдуарда Назаровича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
