Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2021 года №33а-9154/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-9154/2021
г. Нижний Новгород 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания: Мельниковой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело
по апелляционной жалобе Гутова ФИО8
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС Россиии N 6 по Нижегородской области к Гутову ФИО9. о взыскании задолженности по налогам, пени,
установила:
Административный истец - Межрайонная ИФНС Россиии N 6 обратился в суд с административным иском в суд, в котором просил взыскать с Гутова ФИО10 задолженность по земельному налогу 226 рублей 00 копеек, пени 21 рубль 01 копейку, а всего 247 рублей 01 копейку.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что административный ответчик является плательщиком земельного налога за 2014 год, однако обязанность по уплате налога не исполнил, несмотря на направленное в его адрес требование.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области -удовлетворено.
С Гутова ФИО11 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области взыскана задолженность по земельному налогу 226 рублей 00 копеек, пени 21 рубль 01 копейку, а всего 247 рублей 01 копейку,
Взыскана с Гутова ФИО12 в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Гутов ФИО13 просит решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гутова ФИО14 налоговый орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 55 Налогового кодекса Россиийской Федерации установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Россиийской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с частью 1 статьи 389 Налогового кодекса Россиийской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Россиийской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Как предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Россиийской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Россиийской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно ст.75 Налогового кодекса Россиийской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, Гутов ФИО15 являлся плательщиком земельного налога, поскольку в его собственности находился земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], дата регистрации 16.08.2012, дата снятия с учета 27.10.2014.
Гутову ФИО16 начислен земельный налог за 2014 г. со сроком уплаты 01.10.2015 г. в сумме 226,00 руб., который не был уплачен в установленный уведомлением срок, в связи с чем, административному ответчику начислены пени в размере 21,01 руб.
В адрес административного ответчика направлено требование от 16.08.2016 N 5352 об уплате налога в вышеуказанном размере и пени в срок до 19.09.2016 года, однако денежные средства во исполнение указанного требования налоговому органу не поступили.
Межрайонная ИФНС Россиии N 6 по Нижегородской области обратилась в с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гутова ФИО17 задолженности по земельному налогу, пени по земельному налогу.
25.11.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области - мировой судья судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ N 2а-4046 о взыскании с Гутова ФИО18 налоговой задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного paйона Нижегородской области от 10.02.2020 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, что послужило поводом для обращения 23.03.2020 года с настоящим иском в суд.
Согласно позиции административного ответчика, оснований для взыскания спорной задолженности не имеется, поскольку обязанность по его уплате он исполнил, уплатив земельный налог 07.07.2015 года по платежному документу N 48288.
Из материалов дела также следует, что административный ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о снятии указанной задолженности, однако решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области N 07-11-ЗГ/001535 @ от 29.03.2018 года ответчику отказано в снятии указанной задолженности.
Не согласившись с указанным решением Гутов ФИО19 обжаловал его в суд. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.12.2019 года в удовлетворении административного искового заявления Гутова ФИО20 к Межрайонной ИФНС Россиии N 6 по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения ответчика об отказе в снятии задолженности, признании права на снятие задолженности, возложении обязанности произвести снятие задолженности, взыскании судебных расходов, - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10.06.2020 года, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.12.2019 года оставлено без изменения.
При этом, данным судебным решением установлено, что14 марта 2018 года налогоплательщик Гутов ФИО22 обратился в Межрайонную ИФНС Россиии N 6 по Нижегородской области по вопросу оплаты налоговой задолженности и пени по земельному налогу, в связи с тем, что данный налог, как полагал заявитель, был оплачен 07.07.2015 г. (платежный документ N 48288) в полном объеме, т.е. в размере 226 руб. 00 коп.
Межрайонная ИФНС Россиии N 6 по Нижегородской области в своем письме от 29.03.2018 г. (исх. N 07-11-3Г/001535@) сообщила в адрес Гутова ФИО23 в ответ на обращение последнего, что Уведомление N 1534753 от 16.04.2015 г. было сформировано Межрайонной ИФНС Россиии N 30 по Республике Башкортостан, и оплачено заявителем в данную налоговую инспекцию, при передаче сведений о состоянии лицевого счета заявителя, данное платежное поручение не было передано в Межрайонную РИ ФНС Россиии N 6 по Нижегородской области.
При этом Межрайонная ИФНС Россиии N 6 по Нижегородской области также уведомила Гутова ФИО24., что в настоящее время сформирован запрос в Межрайонную ИФНС Россиии N 30 по Республике Башкортостан для передачи данного платежного поручения в Межрайонную ИФНС Россиии N 6 по Нижегородской области.
В ответ на запрос Межрайонной ИФНС Россиии N 6 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС Россиии N 30 по Республике Башкортостан сообщила, что платежный документ на сумму 226 руб. от 07.07.2015 г. в данную ИФНС также не поступал, в связи с чем Межрайонной ИФНС Россиии N 30 по Республике Башкортостан направила запрос в ФГУП "Почта Россиии" на розыск указанного платежа.
После чего 08.04.2019 г. Гутов ФИО25 обратился с Интернет-обращением в адрес УФНС Россиии по Нижегородской области.
УФНС Россиии по Нижегородской области в своем ответе от 26.04.2019 г. исх. N 04-27-01-3Г/01271@ сообщило Гутову ФИО26 что денежные средства, оплаченные им через отделение ФГУП "Почта Россиии" по платежному извещению от 07.07.2015 г. на сумму 226,00 руб. согласно реквизитам, должно было быть направлено в Межрайонную ИФНС Россиии N 30 по Республике Башкортостан, однако денежные средства в Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан не поступили, Управлением направлен запрос в отделение ФГУП "Почта Россиии" о проведении мероприятий по розыску платежа.
На запрос суда, УФПС Нижегородской области - филиал АО "Почта Россиии" сообщило, что денежные средства в сумме 226,00 руб. находятся на счёте Нижегородского почтамта, для перечисления денежных средств по назначению необходимо написать соответствующее заявление на имя начальника Нижегородского почтамта.
Установлено, что денежные средства, оплаченные Гутовым А.М. в сумме 226,00 руб., в налоговый орган не поступили и не поступали, находятся на счёте Нижегородского почтамта, для перечисления денежных средств по назначению Гутовым ФИО27 необходимо составить заявление на имя начальника Нижегородского почтамта, то есть налог заявителем по административному иску не оплачен.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС Россиии N 6 по Нижегородской области о взыскании с административного ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Гутовым ФИО28. обязанности по своевременной уплате земельного налога за 2014 год и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.
Принимая во внимание, что задолженность Гутовым ФИО29 по оплате земельного налога в установленные законом сроки не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Россиийской Федерации удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков его оплаты.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, с учетом обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гутов ФИО30. как добросовестный налогоплательщик не убедился в перечислении и поступлении денежных средств в счет оплаты налога в ИФНС, каких-либо мер со своей стороны для этого не предпринял, с соответствующим заявлением на имя начальника Нижегородского почтамта не обращался.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что с таким заявлением должен обратиться именно налогоплательщик либо его представитель, но не иное лицо. В частности, ИФНС обращаться с таким заявлением не вправе, уплата налога в силу закона является обязанностью самого налогоплательщика Гутова ФИО31 который самостоятельно несет ответственность за произведенные платежи и их перечисление в налоговый орган в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок, установленный ст.48 Налогового кодекса Россиийской Федерации для предъявления административного иска в суд о взыскании с ответчика налога и пени налоговым органом соблюден, поскольку из материалов дела следует, что административное исковое заявление направлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы Гутова ФИО32. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дне, времени и месте судебного заседания, а также нарушении его права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, являются необоснованными, а потому не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как следует из адресной справки от 18.05.2020 года, представленной по запросу суда первой инстанции, Гутов ФИО33 с 28.07.2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес]. Таким образом, административное дело было принято Кстовским городским судом Нижегородской области 24.03.2020 года с соблюдением правил подсудности. Ссылка административного ответчика на его фактическое проживание в [адрес], не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности.
Извещение о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.12.2020 года, суд извещал административного ответчика по месту его постоянной регистрации (месту жительства), почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой Почты Россиии "за истечением срока хранения" (л.д.81). Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Россиийской Федерации, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.
Другие доводы апелляционной жалобы, основаны на ином толковании закона, повторяют позицию административного истца и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутова ФИО34, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка