Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-9154/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-345/2020 по административному исковому заявлению Яковлева Дмитрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Грибановой Юлии Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки
по апелляционной жалобе административного истца Яковлева Дмитрия Валерьевича
на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца Яковлева Д.В., его представителя Насырову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец Яковлев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Грибановой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Грибанова Ю.В.), ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Грибановой Ю.В. находится исполнительное производство N 36290/17/66060-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 28 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 019011313 от 23 июня 2017 года, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с Яковлева Д.В. в пользу АО "СОГАЗ" денежных средств в размере 640 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Грибановой Ю.В. по акту описи и ареста имущества от 06 апреля 2018 года произведен арест автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего административному истцу, с целью его реализации. 05 августа 2019 года постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО "Финансковая экспертиза". Согласно отчету оценщика от 31 октября 2019 года N 30-391/19 стоимость арестованного имущества составила 269000 рублей. В связи с несогласием с отчетом ООО "Финэкс" административным истцом был заключен договор об оценке с ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила 354531 рубль. Просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 13 января 2020 года, обязать административного ответчика вынести новое постановление о принятии результатов оценки ООО "Независимая экспертиза и оценка", а также взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы в размере 40000 рублей, из которых 15000 рублей - услуги эксперта, 25000 рублей - оплата услуг представителя.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным постановление о принятии результатов оценки от 13 января 2020 года, возложил на административного ответчика обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, в размере 354531 рубль. Взыскал в пользу административного истца Яковлева Д.В. с ГУФССП России по Свердловской области издержки, связанным с рассмотрением административного дела, а именно подлежащую выплате эксперту (специалисту) денежную сумму в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе административный истец Яковлев Д.В. просит решение суда изменить в части взысканных в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив их размер до заявленной суммы, а именно до 25000 рублей. Ссылается, что суд необоснованно уменьшил сумму заявленных расходов до 5000 рублей, при этом не учел объем проведенной работы, а также время, затраченное на представительство в суде.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грибанова Ю.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО "Финансковая экспертиза", АО "СОГАЗ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом посредством электронной почты 22 июня 2020 года, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" в соответствии с ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем Грибановой Ю.В. принят отчет об оценке, который не подтверждает действительную рыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего должнику - административному истцу Яковлеву Д.В., поскольку он содержит сведения об оценке иного транспортного средства.
Учитывая, что требования административного иска были удовлетворены, суд разрешилсудебным актом вопрос о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу, что заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.
В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов административным истцом были представлены договор на оказание юридических услуг N 83 от 20 декабря 2019 года, заключенный с Насыровой Е.С. на оказание услуг по представлению интересов Яковлева Д.В. по административному делу в суде первой инстанции, а также расписка о передаче заказчиком денежных средств в размере 25000 рублей в качестве оплаты по вышеуказанному договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания заявленных требований.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Из представленных материалов дела следует, что представитель административного истца участвовал в одном судебном заседании, каких-либо ходатайств при производстве по делу представителем административного истца заявлено не было. Административное исковое заявление подписано самим Яковлевым Д.В.
Учитывая объем реально выполненных работ и участие представителя в одном судебном заседаний, категорию административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Яковлева Д.В. в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения судебных расходов является обоснованной, а её размер разумным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с суждениями суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Яковлева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
