Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-9153/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.
судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г.Перми 31 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Правительству Пермского края в удовлетворении административного иска к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 16.05.2017 по исполнительному производству N **.
Уменьшить размер исполнительского сбора на 1/6 часть, то есть на 8333,33 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 16.05.2017 по исполнительному производству N **."
Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя Правительства Пермского края Ларюшкиной И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Правительство Пермского края обратилось с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. 16.05.2017 вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству N**, предметом которого является предоставление Н. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Истец полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку меры по исполнению решения суда о предоставлении взыскателю жилого помещения принимались, создание специализированного жилищного фонда производится. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства 04.05.2017 судебному приставу была направлена информация о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок ввиду отсутствия свободных жилых помещений. Исполнение решения суда в пятидневный срок невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы - длительная процедура приобретения жилых помещений путем проведения аукционов по закупке жилья, процедура формирования специализированного жилого фонда, строительство жилья. Длительное время не представлялось возможным установить местонахождения взыскателя, правительством направлялись запросы в ЗАГС, ГУФСИН. Согласно объяснительной Н. от 25.08.2016 он уезжал на длительное время в Москву, Санкт-Петербург, Татарстан. 01.02.2019 с ним заключен договор найма.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 04.05.2017 судебному приставу была направлена информация о том, что в сентябре, декабре ожидается включение жилых помещений в специализированный жилой фонд в г.Перми, в г.Кудымкаре - в октябре 2017 года. Предоставление жилого помещения производится при наличии согласия гражданина. Длительное время местонахождение Н. не было известно, поэтому предложить ему жилое помещение не представлялось возможным. Направлялись запросы в ЗАГС, ГУФСИН. То есть, Правительство предприняло все возможные меры для исполнения решения суда. 03.10.2017 был заключен государственный контракт на приобретение жилых помещений в строящемся доме в г.Кудымкаре. 01.12.2019 Н. предоставлено жилое помещение в пгт.Юго-Камский. Полагает, что вина в не предоставлении жилого помещения в установленный законом срок отсутствует.
Представитель административного истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
Установлено, что 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю С. на основании исполнительного листа от 11.04.2017, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу N 2-1321/2017, было возбуждено исполнительное производство N** в отношении Правительства Пермского края. Предмет исполнения - предоставление Н. жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений на территории Пермского края, общей площадью не менее 33 кв.м.
16.05.2017 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что Правительством не исполнен исполнительный документ без уважительных причин.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 05.06.2017 Правительству Пермского края была предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 09.03.2017 до 31.12.2017.
06.07.2018 Правительством Пермского края получено требование судебного пристава об исполнении решения суда в срок до 06.08.2018.
06.08.2018 Правительством Пермского края в адрес судебного пристава направлена информация о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием сведений о месте нахождения взыскателя и направлении запросов в ЗАГС, ГУФСИН.
01.02.2019 с Н. был заключен договор найма специализированного жилого помещения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующими порядок взыскания исполнительского сбора, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом, суд исходил из того, что должником не принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта в течение длительного периода, в том числе по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что должником не был принят комплекс необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Доводы административного истца о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не являются.
Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно только при наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы соответствующими доказательствами не подтверждены.
Так, из письма Правительства Пермского края в адрес судебного пристава от 04.05.2017 следует, что возможность предоставить жилое помещение Н. будет не ранее сентября-декабря 2017 года. Указанные обстоятельства, длительность конкурсных процедур приобретения жилых помещений, послужили основанием для удовлетворения ходатайства Правительства Пермского края и предоставления судом 05.06.2017 отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2017.
Однако, по истечении указанного срока решение суда исполнено не было. Доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о месте нахождения взыскателя, выезде взыскателя с целью работы за пределы г.Перми обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается невозможность исполнения решения суда именно по указанной причине, предложения по исполнению решения суда с указанием конкретных жилых помещений в адрес Н. должником не направлялись. Сведения, изложенные Н. в объяснениях от 25.08.2016 правового значения не имеют, поскольку касаются периода до возбуждения исполнительного производства.
Ссылка на то, что в период с февраля 2018 года Н. находился в местах лишения свободы, отмену оспариваемого судебного акта не влечет, поскольку отсрочка исполнения решения суда была предоставлена на срок до 31.12.2017, доказательств того, что исполнение решения было невозможно в срок после истечения отсрочки, в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд посчитал необходимым уменьшить его размер на 1/6 часть.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, основания, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Перми 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
