Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 апреля 2021 года №33а-915/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-915/2021
"22" апреля 2021 года город Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Камынина Ю.П.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-2160/2020 по апелляционной жалобе Караман М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2020 г., которым постановлено:
административные исковые требования Караман М.В. к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы Кирьяковой С.М., УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления судебного при става- исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УФССП России по Пензенской области Гордеевой В.В. и Замятиной А.В., судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Кирьяковой С.М., судебная коллегия
установила:
Караман М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М. от 1 октября 2020 г. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 6357, 61 руб. по мотиву неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также нарушения ее имущественного права, поскольку ей предоставлялась отсрочка исполнения решения в пользу банка Хоум Кредит до 4 сентября 2020 г. и после этой даты постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. От получения почтовой корреспонденции не отказывалась. Кроме того, из ее пенсии уже удерживаются принудительно по другим обязательствам 20% денежных средств.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе и пояснениях к ней Караман М.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании, которым, как полагает заявитель, судом не дана надлежащая правовая оценка. Суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела нет сведений, указывающих на ее отказ от получения корреспонденции. У суда не было оснований делать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа.
Вступившим в законную силу решением суда от 18 июня 2020 г. установлено, что по состоянию на 18 июня 2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. Данное обстоятельство не подлежало доказыванию в рамках настоящего спора. Доказательств того, что она была надлежащим образом ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 54792/20/58051-ИП от 8 апреля 2020 г. в другие сроки, ответчиками не представлено.
В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Гордеева В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда представители УФССП России по Пензенской области Гордеева В.В., Замятина А.В., и судебный пристав- исполнитель Кирьякова С.М. поддержали письменные возражения на жалобу, возражали против ее удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Караман М.В., представитель заинтересованного лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие наявившихся участников судебного процесса.
Как следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июня 2018 г. с Караман М.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее- также Банк) взыскана задолжность по кредитному договору от 30 марта 2013 г. N 2170193553 в размере 87832, 21 руб., из которых сумма основного долга- 64097,91 руб., проценты по договору- 5058,56 руб., штрафы- 6000 руб., убытки банка- 12675,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990,82 руб.
Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2018 г.
Октябрьским районным судом г. Пензы 25 сентября 2018 г. выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению на основании заявления представителя Банка в Октябрьский РОСП г. Пензы.
8 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Кирьяковой С.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54792/20/58051-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Караман М.В. в пользу Банка указанной выше задолженности (л.д.15). Данным постановлением Караман М.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления. При этом в постановлении должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга.
1 октября 2020 г. в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Кирьяковой С.М. вынесено постановление о взыскании с Караман М.В. исполнительского сбора в размере 6357,61 руб. (л.д.35).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, исходил из того, что на момент его вынесения требования исполнительного документа не были исполнены, сведений о направлении судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Кроме того, суд исходил из того, что в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства средствами почтовой связи по адресу ее проживания, но поскольку адресат уклонился от ее получения и корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, в соответствии с требованиями статьи 29 Закона об исполнительном производстве, статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае должник Караман М.В. считается извещенной надлежащим образом и, следовательно, на указанную дату ей было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства N 54792/20/58051. Постановление вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями закона, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Караман М.В. в надлежащем порядке по месту ее жительства, но в установленный в нем срок требования исполнительного документа ею не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как основанным на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве)). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абз. 5 вышеуказанного пункта Рекомендаций).
Кроме того, в соответствии с абзацем 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
В соответствии с абзацем 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника Караман М.В. было возбуждено 8 апреля 2020 г., соответствующее постановление направлено ей 15 апреля 2020 г. надлежащим способом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту ее жительства по адресу: <адрес>, с уведомлением о вручении (штриховый идентификатор отправления 44006642360995), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15 апреля 2020 г. (л.д.17-32).
18 июня 2020 г. названное почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается ответом руководителя направления поддержки сети "Почта России" от 20 апреля 2021 г. N 6.6.5.5.1-14/207, представленного судебным приставом- исполнителем по запросу судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда. Из указанного ответа следует, что заказное письмо N 44006642360995, отправленное 15 апреля 2020 г. по адресу: <адрес> на имя Караман М.В. поступило 17 апреля 2020 г. в отделение почтовой связи Пенза 440045. Почтовое отправление было обработано и передано в доставку почтальону. Доставку заказного письма почтальон осуществлял 18 апреля 2020 г., заказное отправление N 44006642360995 не было доставлено по причине того, что адресат по указанному адресу отсутствовал. Извещение ф.22 на данное заказное отправление было опущено в абонентский почтовый ящик адресата. Заказное письмо N 44006642360995 находилось в отделении почтовой связи до 18 июня 2020 г. за период его хранения в отделении почтовой связи Пенза 440045 адресат (доверенное лицо) за получением данного отправления не обращался. 18 июня 2020 г. заказное отправление было возвращено отправителю по основанию "истек срока хранения".
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем Кирьяковой С.М. порядка уведомления должника Караман М.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Фактом информированности должника Караман М.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N 54792/20/58051 от 8 апреля 2020 г. свидетельствует также вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 г., из которого следует, что по административному иску Караман М.В. суд признал незаконными, в числе других требований, совершенные судебным приставом -исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Кирьяковой С.М. принудительные меры по аресту денежных счетов должника Караман М.В. без ее надлежащего уведомления в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства N 54792/20/57051-ИП.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июня 2020 г. Караман М.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании к Караман М.В. задолжности по кредитному договору, на три месяца, т.е. до 4 сентября 2020 г.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исходя из вышеуказанных сведений, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику Караман М.В. составлял с 5 по 9 сентября 2020 г. включительно.
Поскольку Караман М.В. в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5- дневный срок не исполнила требования исполнительного документа, при этом она не представила судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом- исполнителем правомерно вынесено постановление от 1 октября 2020 г. о взыскании с нее исполнительского сбора, который в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве составляет 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, является законным.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами административного дела, вытекают из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в административном деле доказательств.
Довод Караман М.В. о том, что после 4 сентября 2020 г., т.е. после истечения предоставленной ей отсрочки по исполнению решения суда, ей вновь должны были направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, является ошибочным, не основан на положениях норм Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.
Как усматривается из решения, судом указанные обстоятельства не исследовались и не обсуждались, в то время как они относятся, наряду с вышеперечисленными, к числу юридически значимых по делу.
В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником Караман М.В. исполнено не было. Вместе с тем, учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника Караман М.В., учитывая степень ее вины в неисполнении в срок исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; оснований освободить Караман М.В. от взыскания с нее исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено. Отсутствие у Караман М.В. необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, вопреки ее доводам, изложенным, в том числе и в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и не может свидетельствовать о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов.
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении административного иска, которое указанные выше нормы права и обстоятельства дела не учитывает, подлежит изменению, а исполнительский сбор, взысканный с Караман М.В. на основании постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССР России по Пензенской области от 1 октября 2020 г. в рамках исполнительного производства N 54792/20/58051-ИП от 8 апреля 2020 г. подлежит снижению до 4768,21 рублей (6357,61/4= 1589,40; 6357,61-1589,40 =4768,21).
Доводы апелляционной жалобы Караман М.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и оценкой имеющихся в деле доказательств. Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, что является основанием для отказа в ее удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2020 г. изменить. Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Караман М.В. на основании постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССР России по Пензенской области от 1 октября 2020 г. в рамках исполнительного производства N 54792/20/58051-ИП от 8 апреля 2020 г. до 4768,21 рублей.
В удовлетворении апелляционной жалобы Караман М.В.- отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка