Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-915/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей Каверина С.А., Жилинского А.Г.
при секретаре Шевчук Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ГУЗ "Могочинская центральная районная больница" о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного - пристава Могочинского МОСП УФССП России по Забайкальскому краю - Богушевич Ю.В. от 3 декабря 2020 года, об освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе и.о. начальника отделения - и.о. старшего судебного пристава Могочинского МОСП УФССП России по Забайкальскому краю - Богушевич Ю.В. на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
государственное учреждение здравоохранения "Могочинская центральная районная больница" (далее - ГУЗ "Могочинская ЦРБ") обратилось в суд с административным иском к Могочинскому МОСП УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении ГУЗ "Могочинская ЦРБ" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 26 ноября 2020 года N-ИП. В обоснование своих требований указало, что в отношении ГУЗ "Могочинская ЦРБ", Могочинским МОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство от 26 ноября 2020 года N-ИП на основании решения Могочинского районного суда по делу N, которым было постановлено обязать Министерство здравоохранения Забайкальского края, ГУЗ "Могочинская ЦРБ" обеспечить <данные изъяты>. лекарственным препаратом <данные изъяты>" в объеме в соответствии с медицинскими показаниями до минования надобности за счет средств бюджета Забайкальского края. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 3 декабря 2020 года с ГУЗ "Могочинская ЦРБ" постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 руб. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство является главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края. Только после того, как Министерство финансов Забайкальского края выделит денежные средства Министерству здравоохранения Забайкальского края для приобретения лекарственного препарата "<данные изъяты>", ГУЗ "Могочинская ЦРБ" сможет обеспечить лечение <данные изъяты> Административный истец просил освободить ГУЗ "Могочинская ЦРБ" от взыскания исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП от 26 ноября 2020 года (л.д.3-5).
Определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованных лиц Могочинский межрайонный прокурор, Емельянова Н.В. (л.д. 1-2).
Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года постановлено: исковые требования государственного учреждения здравоохранения "Могочинская центральная районная больница"- удовлетворить
Признать незаконным постановление от 3 декабря 2020 года заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Могочинское МОСП Богушевич Ю.В. о взыскании исполнительного сбора в отношении государственного учреждения здравоохранения "Могочинская центральная районная больница".
Освободить государственное учреждение здравоохранения "Могочинская центральная районная больница" от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Могочинское МОСП Богушевич Ю.В. от 3 декабря 2020 года, в рамках исполнительного производства N-ИП от 26 ноября 2020 года (л.д. 82-88).
В апелляционной жалобе и.о. начальника отделения - и.о. старшего судебного пристава Могочинского МОСП УФССП России по Забайкальскому краю - Богушевич Ю.В. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должником требования исполнительного документа не были исполнены, не были представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. ГУЗ "Могочинская ЦРБ" обратилась с административным исковым заявлением в Могочинский районный суд Забайкальского края с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием финансирования в бюджете, однако решением суда первой инстанции было принято решение о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 декабря 2020 года (л.д.99-101, 161-163).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУЗ "Могочинская ЦРБ" Мингалова Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 140).
Административный истец ГУЗ "Могочинская ЦРБ", административные ответчики Могочинский МОСП УФССП России по Забайкальскому краю, и.о. начальника отделения - и.о. старшего судебного пристава Могочинского МОСП УФССП России по Забайкальскому краю Богушевич Ю.В., УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица Могочинский межрайонный прокурор, Емельянова Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представителей не направили. ГУЗ "Могочинская ЦРБ" просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 9.11.2020 по делу N на Министерство здравоохранения Забайкальского края, государственное учреждение здравоохранения "Могочинская центральная районная больница" возложена обязанность обеспечить <данные изъяты>., <Дата> года рождения, лекарственным препаратом "<данные изъяты>" в объеме в соответствий с медицинскими показаниями до минования надобности за счет средств бюджета Забайкальского края; на Министерство финансов Забайкальского края возложена обязанность профинансировать расходы, связанные с приобретением лекарственного препарата "<данные изъяты>" для ребенка-инвалида <данные изъяты> Решение суда обращено к немедленному исполнению (л.д. 45-55).
На исполнении в Могочинском МОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 26.11.2020 в отношении ГУЗ "Могочинская ЦРБ" на основании решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 9.11.2020 (л.д. 9).
Предмет исполнения: обязать Министерство здравоохранения Забайкальского края, государственное учреждение здравоохранения "Могочинская центральная районная больница" обеспечить <данные изъяты>, <Дата> года рождения, лекарственным препаратом "<данные изъяты>" в объеме в соответствий с медицинскими показаниями до минования надобности за счет средств бюджета Забайкальского края.
Должник: государственное учреждение здравоохранения "Могочинская центральная районная больница".
Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
3 декабря 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Могочинского МОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в отношении должника государственного учреждения здравоохранения "Могочинская центральная районная больница", в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин (л.д. 8).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 указанного закона).
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи исполнительных документов, а также норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", районный суд исходил из отсутствия вины государственного учреждения здравоохранения "Могочинская центральная районная больница", которое приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и пришел к выводу о возможности освобождения от исполнительского сбора.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела видно, что ГУЗ "Могочинская ЦРБ" предприняло все возможные меры для исполнения решения суда, направило соответствующие заявки в адрес главного распорядителя денежных средств Министерства здравоохранения Забайкальского края, а так же в Министерство финансов Забайкальского края, с просьбой в кратчайшие сроки профинансировать приобретения лекарственного препарата "<данные изъяты>" за счет средств бюджета Забайкальского края (л.д. 11-13).
Однако с выводом суда о признании незаконным постановления от 3 декабря 2020 года заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Могочинское МОСП УФССП России по Забайкальскому краю Богушевич Ю.В. о взыскании исполнительного сбора в отношении государственного учреждения здравоохранения "Могочинская центральная районная больница" судебная коллегия согласиться не может.
Принимая постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении государственного учреждения здравоохранения "Могочинская центральная районная больница" судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных ст. 64, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Требование о признании постановления от 3 декабря 2020 года заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Могочинского МОСП УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора в отношении государственного учреждения здравоохранения "Могочинская центральная районная больница" административным истцом не заявлялось.
Суд вышел за пределы заявленных административным истцом требований, не мотивировав свое решение ссылкой на норму закона, позволяющего принять судебный акт за пределами предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов.
В указанной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными и приходит к выводу об отмене решения районного суда в части признания незаконным постановления от 3 декабря 2020 года о взыскании исполнительного сбора.
В остальной части доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2019 года N 3-КГ18-18).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора ГУЗ "Могочинская ЦРБ".
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года в части признания незаконным постановления от 3 декабря 2020 года заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Могочинского МОСП Богушевич Ю.В. о взыскании исполнительного сбора в отношении государственного учреждения здравоохранения "Могочинская центральная районная больница" отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
