Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33а-915/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33а-915/2018
от 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Бондаревой Н.А, Простомолотова О.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Фатеевой Марины Ивановны к администрации Ленинского района г. Томска об оспаривании решений приемочной комиссии администрации Ленинского района г. Томска о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение
по апелляционным жалобам администрации Ленинского района г. Томска, заинтересованного лица Демарчук Линары Наримановны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя администрации Ленинского района г. Томска Лебедевой Т.К., представителя заинтересованного лица Демарчук Л.Н. Степаняна А.Л., настаивавших на апелляционных жалобах, возражения представителей административного истца Фатеевой М.И. Шайер О.А., Шевченко М.П., считавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Фатеева М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Ленинского района г. Томска, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными выданные Демарчук Л.Н. решения приемочной комиссии администрации Ленинского района г. Томска N 9/10-19 и N 10/10-19 от 10.01.2017 о переводе квартир /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/, из жилого помещения в нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры /__/ расположенной по адресу: /__/. В указанном доме на месте жилых квартир /__/ и /__/ располагается нежилое помещение - пивной магазин, собственником помещения является Демарчук Л.Н. Перевод указанных квартир в нежилое помещение прошел согласование в администрации Ленинского района г. Томска. При осуществлении перепланировки квартир их собственником снесены межкомнатные перегородки, в несущей стене между квартирами образован (прорублен) дверной проем. Для устройства отдельного входа в помещение собственник осуществил разборку фасада здания, образовал (прорубил) дверной проем на несущей стене панельного здания с установкой дверного блока, установил входное крыльцо, что привело к уменьшению общего имущества и изменению режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Указанными действиями нарушены её права и законные интересы как собственника помещения многоквартирного дома, предусмотренные положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Какого-либо согласия на переустройство или перепланировку квартир /__/ и /__/ она не давала, каких-либо протоколов общего собрания о согласовании перевода жилых помещений в нежилые не подписывала.
В судебном заседании представители административного истца Шайер О.А. и Шевченко М.П. поддержали требования административного иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика администрации Ленинского района г. Томска Лебедева Т.К. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что панельная плита наружной стены многоквартирного дома не является несущей конструкцией, поскольку обслуживает только одно помещение и является самонесущей, в связи с чем не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для обустройства отдельного входа не требуется.
Представитель заинтересованного лица Демарчук Л.Н. Степанян A.Л. в судебном заседании считал требования административного иска не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что вместе с заявлением о переводе жилых помещений в нежилые были представлены заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартир /__/ и /__/, согласно которым несущие и ограждающие конструкции в рассматриваемых квартирах на момент проведения обследования находятся в работоспособном состоянии.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Фатеевой М.И., заинтересованного лица Демарчук Л.Н.
Обжалуемым решением суд удовлетворил административный иск Фатеевой М.И. в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Ленинского района г. Томска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Отмечает, что по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пробивание проема в наружной стене многоквартирного дома реконструкцией не является. Для принятия решения о согласии использовать земельный участок для возведения крыльца (отдельно входа) согласия 100 % собственников не требуется. Выражает несогласие с выводом суда о несогласовании проекта с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, поскольку в администрации района имеется копия страницы проекта, представленная собственником помещения N /__/, на которой имеется отметка о согласовании с председателем комитета городского дизайна Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска. Судом первой инстанции указанные документы не запрашивались.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Демарчук Л.Н. просит решение суда отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что при переводе квартиры заинтересованного лица в нежилое помещение была проведена реконструкция многоквартирного жилого дома и (или) помещения заинтересованного лица, поскольку при выполнении указанных в проекте работ параметры многоквартирного жилого дома и помещения, принадлежащего заинтересованному лицу, высота, количество этажей, площадь, объем дома и помещения заинтересованного лица остались прежними, надстройка, перестройка, расширение многоквартирного жилого дома и (или) помещения не осуществлены, свойства несущих строительных конструкций многоквартирного дома и помещения не изменены.
Считает, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в" и "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предназначенная для обустройства дверного проема стена не относится к общему имуществу дома, следовательно, для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
Демонтаж оконного блока не является нарушением пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так как в данном случае отсутствует расширение и пробивка новых проемов, не затрагиваются несущие конструкции каркаса здания.
Полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом выполнил обязанность по её извещению, так как все телеграммы о месте, дате и времени рассмотрения административного иска были направлены по адресу нежилого помещения, который никогда не являлся местом её жительства.
Кроме того, суд первой инстанции вынес решение в нарушение требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешив вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, а именно Демарчука В.В.
Также считает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Фатеевой М.И., заинтересованного лица Демарчук Л.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - его принципы, которыми являются, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").
Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует, поскольку дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Демарчук Л.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, что в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ извещения участвующих в деле лиц, при условии, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
По смыслу приведенных процессуальных положений разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Однако без надлежащего извещения названных лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Настоящее административное дело было рассмотрено судом 25.12.2017 в отсутствие административного истца Фатеевой М.И., заинтересованного лица Демарчук Л.Н., поскольку их извещение признано надлежащим.
С выводом суда о надлежащем извещении заинтересованного лица Демарчук Л.Н. судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах административного дела.
Так, из материалов дела следует, что в административном исковом заявлении местом жительства заинтересованного лица указан адрес: /__/, т.е. адрес помещения, в отношении которого принято оспариваемое решение о его переводе в нежилое помещение. По данному адресу судом направлялись копия определения о принятии административного искового заявления к производству от 08.12.2017 (л.д. 29), телеграммы об извещении о подготовках дела к судебному разбирательству, назначенных на 15.12.2017 в 11.30 час. и на 20.12.2017 в 10.00 час. (л.д. 33, 166), которые не были доставлены адресату (л.д. 164, 167, 178).
При этом в материалы дела представителем административного ответчика, среди прочего, были представлены заявления Демарчук Л.Н. в администрацию Ленинского района г. Томска о переводе жилых помещений в нежилые, где своим местом жительства она указывала адрес: /__/ (л.д. 39, 92). Согласно данным отдела адресно-справочного бюро Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области Демарчук Л.Н. зарегистрирована по названому адресу (л.д. 175).
Извещение о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 25.12.2017, с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству, а также административное исковое заявление с приложенными документами были направлены по месту жительства Демарчук Л.Н. 20.12.2017 (л.д. 173).
Вместе с тем, приступая 25.12.2017 к рассмотрению дела в судебном заседании, суд первой инстанции не располагал сведениями об извещении заинтересованного лица Демарчук Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку названное извещение было получено адресатом лишь 28.12.2017 (л.д. 207). А в соответствии со справкой, составленной помощником судьи от 20.12.2017, посредством телефонной связи известить Демарчук Л.Н. о времени и месте судебного заседания не удалось (л.д. 175).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Демарчук Л.Н. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, поскольку все извещения получены после рассмотрения дела судом.
Кроме того, при рассмотрении дела судом было оставлено без внимания, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 37 приведенного Кодекса к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе, стороны и заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (части 1, 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что предметом предъявленного административного иска является оспаривание решений приемочной комиссии администрации Ленинского района г. Томска о возможности перевода квартир /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/, в нежилые помещения. Данные решения приняты на основании совместных заявлений Демарчук Л.Н. и Демарчука В.В. (л.д. 39, 92), которым названные квартиры в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 06.06.2016 принадлежали на праве общей совместной собственности (л.д. 45, 93).
Между тем вопрос о привлечении второго собственника жилых помещений Демарчука В.В. к участию в деле судом разрешен не был.
Допущенные процессуальные нарушения в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, проверить доводы участвующих в деле лиц, в том числе доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2017 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Фатеевой Марины Ивановны к администрации Ленинского района г. Томска об оспаривании решений приемочной комиссии администрации Ленинского района г. Томска о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
