Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-9149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-9149/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.,
судей
Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре
З.Н.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-8441/2019 по апелляционной жалобе Ш.Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 ноября 2019 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу к Ш.Ю.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Ю.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 18 360 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 292, 08 рубля.
В этом же иске представитель налоговой инспекции просил суд взыскать с Ш.Ю.В. налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5 858 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 93 рубля 19 копеек.
В обоснование иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Ш.Ю.В. в 2017 году являлся владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N..., а также собственником квартиры <адрес>, однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес Ш.Ю.В. направлено требование об уплате налога и пени, которое на момент обращения налогового органа в суд с данным иском ответчиком не исполнено.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 06 ноября 2019 года, исковые требования межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с Ш.Ю.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 18 360 рублей, пени в размере 292, 08 рубля, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5 858 рублей, пени в размере 93 рубля 19 копеек.
Этим же решение с Ш.Ю.В. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 938, 09 рублей.
В апелляционной жалобе Ш.Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной и почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям регистрационных органов, Ш.Ю.В. является владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N..., а также собственником квартиры <адрес>.
<дата> Ш.Ю.В. направлено налоговое уведомление N... от <дата> об уплате налога на имущество в размере 5 858 рублей, а также транспортного налога в размере 18360 рублей; срок исполнения требования до <дата> (л.д. 8, 9).
Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.
<дата> налоговой инспекцией в адрес Ш.Ю.В. направлено требование N... об уплате налога на имущество физических лиц в размере 5 858 рублей, транспортного налога в размере 18360 рублей, а также пеней в размере 93, 19 рублей за неуплату налога на имущество физических лиц и в размере 292, 08 рублей за неуплату транспортного налога, начисленных по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок уплаты налога до <дата> (л.д. 6, 7).
Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ, выданный <дата> на взыскание с Ш.Ю.В. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 18 360 рублей, пени в размере 292, 08 рубля, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5 858 рублей, пени в размере 93 рубля 19 копеек (л.д. 4-5).
Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения глав 28, 32, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Статьей401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогам; факт владения на праве собственности транспортными средствами и недвижимым имуществом за указанный налоговый период со стороны Ш.Ю.В. в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, несостоятелен в силу следующего.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Между тем, само по себе истечение установленного законом срока на обращение в суд не является безусловным основанием для отказа в выдаче судебного приказа.
Довод Ш.Ю.В. о том, что установленный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд является пресекательным, несостоятелен. В названной норме права отсутствует указание на то, что срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Напротив, абзац 4 пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом срока подачи заявления о взыскании, пропущенного налоговым органом по уважительной причине.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 года N 20-О, Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом; при этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьёй 48 НК Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в вынесении и выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ). Однако, если такой приказ был выдан, то срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа следует считать восстановленным мировым судьей.
В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.
Анализ изложенных норм права в их совокупности с приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке.
Кроме того, поскольку в требовании N... об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога установлен срок уплаты налога до <дата>, а судебный приказ о взыскании указанных в требовании налоговых платежей выдан <дата>, постольку следует признать соблюдённым налоговой инспекцией срок на обращение к мировому судье о вынесении судебного приказа.
Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о взыскании с Ш.Ю.В. недоимки по налогам и пени поступило во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд после отмены мировым судьей судебного приказа (л.д. 2).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 ноября 2019 года по административному делу N 2а-8441/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
