Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-9148/2020
23 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2174/2020 по административному исковому заявлению Манонова Хотамшо Шарифовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Манонова Хотамшо Шарифовича
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Поповой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Холина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мамонов Х.Ш., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным и отмене решения от 12 ноября 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживают родные братья: Манонов А.Ш., который является гражданином Российской Федерации, Манонов И.Ш. и Манонов Х.Ш., являющиеся гражданами Республики Таджикистан. Полагает, что принятое решение не оправдано крайней социальной необходимостью, создает препятствия в общении с членами семьи и не отвечает принципу сохранения баланса частных и публичных интересов.
В заседании суда первой инстанции административный истец Манонов Х.Ш. участия не принимал, его представитель Цинк А.В. на требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Быков А.С. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий публичного органа, при наличии законных оснований. Заявителю закрыт въезд ввиду неоднократного привлечения его к административной ответственности в течение трех лет. Характер совершенных правонарушений свидетельствует о пренебрежении установленным государственным порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровья граждан. Полагал, что правовые основания для распространения на административного истца гарантий, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), отсутствуют.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Манонов Х.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на доводах административного иска о том, что оспариваемое решение существенно ограничивает права административного истца на семейную жизнь, нарушает статью 8 Конвенции.
Административный истец Манонов Х.Ш. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен через представителя 23 июня 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 04 июня 2020 года. Таким образом, учитывая, что административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Поповой Е.С., представителя административного ответчика Холина А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 12 ноября 2019 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Манонову Х.Ш., 03 января 1979 года рождения, на срок до 23 января 2022 года. Оспариваемое решение принято в связи с привлечением Манонова Х.Ш. двенадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, последние из которых имели место: 16 августа 2018 года по статье 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); 16 августа 2018 года по статье 12.18 КоАП РФ, и 13 января 2019 года по статье 12.6 КоАП РФ. Кроме того, принят во внимание факт привлечения административного истца к уголовной ответственности по пунктам "а, б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно информационному письму УФСБ России по Свердловской области N 120/3-6404-1 от 18 июня 2019 года у Манонова Х.Ш. отсутствуют близкие родственники из числе граждан Российской Федерации; в настоящее время им нарушается режим пребывания на территории Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии со статьей 8 Конвенции допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, запрет на въезд иностранного гражданина или лица без гражданства является правовым последствием привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Учитывая, что административный истец неоднократно совершал административные правонарушения на территории Российской Федерации, что свидетельствует о злостном характере противоправных действий административного истца, освобождение его от принудительных мер в сфере миграционной политики в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию по причине наличия родных братьев, являющимися гражданами Российской Федерации, факт сложившихся устойчивых семейных отношений с которыми не подтвержден, не будет отвечать целям защиты общественной безопасности государства, прав и законных интересов других лиц, направленным на предотвращение совершение иностранным гражданином новых общественно опасных деяний в Российской Федерации.
Оценивая доводы административного истца о недопустимом вмешательстве в право на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные в заседании суда апелляционной инстанции копии паспортов граждан России Мамонова Ш.Х, Манонова А.Х., Манонова К.Х., Манонова С.Х., Манонова А.Х., Манонова С.Х. доказательствами сложившихся прочных семейных, социальных связей на территории России не являются.
Более того, из содержания материалов проверки ОУР ОМВД России по Богдановическому району следует, что супруги братьев Манонова А.Ш., Манонова И.Ш. совместное хозяйство с указанными лицами не ведут, что свидетельствует об отсутствии у административного истца опосредованной социальной связи со страной пребывания.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Манонова Хотамшо Шарифовича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
