Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-9148/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (ФИО)1 к администрации Нефтеюганского района (далее также Администрация) о признании незаконным разрешения на строительство,
по апелляционной жалобе (ФИО)8 на решение Нефтеюганского районного суда от 21 июня 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснение представителя административного ответчика (ФИО)4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
14 марта 2018 года администрацией Нефтеюганского района обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее также ООО "<данные изъяты>", Общество) выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого (адрес) поселке (адрес) номер (номер), на земельном участке с кадастровым номером (номер)
Полагая, что строительство данного объекта недвижимости нарушает его права как собственника рядом расположенных земельного участка и жилого дома, вследствие осуществления строительства в непосредственной близости от них, что привело к образованию повышенной влажности из-за стока вод и недостатку солнечного света, просит признать вышеуказанное разрешение на строительство незаконным.
В апелляционной жалобе (ФИО)1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Отмечает, что из-за строительства многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке были нарушены его права, так как это привело к затемнению и затоплению его земельного участка, а вследствие непосредственной близости окон нового дома нарушено его право на неприкосновенность жилища. Считает, что несвоевременное оформление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, которое к тому же было выдано на иное физическое лицо, являлось основанием для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство многоквартирного дома. При этом публичные слушания по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства не проводились, так как административному истцу о них ничего известно не было. Находит необоснованными отказ суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы, в результате которой могло быть установлено соответствие либо несоответствие оспариваемого решения предъявляемым требованиям, а также отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным административным иском в суд, который был пропущен из-за предварительного обжалования решения в государственные органы и службы, а также ввиду истребования необходимых для обращения в суд документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца (ФИО)1, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", представителя заинтересованного лица администрации сельского поселения Каркатеево, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, разрешая административный спор и по существу заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта, предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела и не оспорено административным истцом в апелляционной жалобе, что оспариваемое решение Администрации последним было получено не позднее 29 июня 2018 года, с данным административным иском в суд (ФИО)1 обратился 24 мая 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства соблюдения сроков обращения в суд, доказываются административным истцом. Однако доказательств соблюдения указанного срока суду представлено не было, как и доказательств наличия объективных причин его пропуска.
Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен вследствие предварительного обжалования разрешения на строительство в надзорные органы и истребовании из Администрации необходимых для обращения в суд документов, в качестве уважительных причин расценивать нельзя, так как названные обстоятельства объективно не препятствовали обратиться с иском в суд в предусмотренный законом срок. Право на первоначальное обжалование разрешения в надзорные органы, а не в суд, административным истцом реализовано по его личному усмотрению и волеизъявлению. Также не являлось препятствием для обращения в суд с настоящим административным иском отсутствие необходимых документов, поскольку в силу положений пункта 5 части 1 статьи 45, частей 1 и 2 статьи 63, статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствующее ходатайство об истребовании доказательств могло быть заявлено в самом административном иске или в суде, либо, необходимые для разрешения дела доказательства, суд истребует по своей инициативе.
Таким образом, учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда и по существу административного иска.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае, доказательства нарушения его прав обжалуемым решением в материалах административного дела отсутствуют и административным истцом суду не представлены.
Нарушений административным ответчиком действующего законодательства при выдаче оспариваемого разрешения, которое выдано уполномоченным на то лицом, в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, при том, что самим административным истцом доводы о нарушении каких-либо нормативных правовых актов и их положений оспариваемым решением, на соответствие которым оно должно быть проверено в порядке административного судопроизводства, не приведены, несмотря на обязанность их указания, предусмотренную пунктом 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы основанием для отмены решения суда не является, так как в силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза могла быть назначена в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, необходимости применения которых, исходя из заявленного предмета административного спора, суд не усмотрел. Предусмотренные законом основания для назначения такой экспертизы отсутствуют и в суде апелляционной инстанции.
Довод жалобы о проведении публичных слушаний без участия административного истца также не является основанием для признания незаконным оспариваемого разрешения на строительство, поскольку в силу части 7 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства либо отказ в предоставлении такого разрешения, являются предметом самостоятельного спора, который в данном случае административным истцом к рассмотрению не заявлен.
Кроме того, в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не является предметом проверки органа местного самоуправления при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство.
Таким образом, поскольку оспариваемое разрешение на строительство выдано уполномоченным лицом, не противоречит требованиям действующего законодательства, учитывая отсутствие данных, свидетельствующих о том, что оспариваемое разрешение на строительство создает административному истцу как собственнику соседнего земельного участка препятствия к осуществлению прав и свобод, нарушает его права и свободы либо возлагает на него какую-то обязанность, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, в том числе оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
