Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-9146/2020
09 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Коряковой Н.С.,
Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-683/2019 по административному исковому заявлению Мазо Марии Александровны к Администрации города Нижний Тагил, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, о признании незаконным заключения и возложении обязанности
по апелляционной жалобе административных ответчиков Администрации города Нижний Тагил, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом
на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административных ответчиков Дергановой Ю.Н., действующей на основании доверенностей от 13 марта 2020 года N 01-01/1735, от 20 мая 2020 года N 01-01/3286, судебная коллегия
установила:
Мазо М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, назначенной постановлением Администрации города Нижний Тагил (далее по тексту - Межведомственная комиссия), в котором просит признать незаконным заключение административного ответчика от 18 декабря 2019 года N 33 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; возложить обязанность в установленный срок произвести оценку и принять соответствующее решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, выдать административному истцу заключение по результатам такой оценки.
В обоснование требований административный истец указала, что является дочерью нанимателя жилого помещения N. 23 ноября 2019 года административным истцом в Администрацию города Нижний Тагил было подано заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания, с приложением заключения специализированной проектной организации ..., из которого следовало, что выявлены утраченные в процессе эксплуатации характеристики жилого помещения и имеются основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. 18 декабря 2019 года межведомственной комиссией Администрации города Нижний Тагил был вынесено заключение N 33 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Считает данное заключение незаконным, поскольку оно противоречит положениям части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части реализации жилищных прав в отношении жилого помещения, включая обеспечение его инженерными системами. Указывает, что административным ответчиком не дана надлежащая оценка представленному техническому заключению, кроме того при обследовании жилого помещения не были применены инструментальные методы исследования оценки состояния элементов объекта.
Определением суда от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация города Нижний Тагил.
Определением суда от 03 марта 2020 года привлечены к делу в качестве заинтересованных лиц Мазо А.В., Мазо Е.А., а также уточнен статус административного истца Мазо М.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ( / / )21.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 марта 2020 года административное исковое заявление Мазо М.А. удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, административные ответчики Администрация города Нижний Тагил, Межведомственная комиссия подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в данном жилом помещении административный истец не проживает более 10 лет, не поддерживает его в исправном состоянии, не производит текущий ремонт жилого помещения, что привело к такому состоянию жилого помещения. В целом помещение является пригодным для проживания, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, ссылаясь на законность заключения, полагают, что заключение, представленное административным истцом, не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Представитель административных ответчиков Дерганова Ю.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что при проведении акта обследования участвовал специалист, каких либо замечаний по выводам комиссии от него не поступило.
Административный истец Мазо М.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мазо А.А., заинтересованные лица Мазо Е.А., Мозо А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", действующее в редакции от 24.12.2018 N 1653, вступившей в силу с 01 января 2019 года (далее - Положение N 47).
В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой регулируется данной нормой.
В соответствии с пунктом 33 Положения N 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является: наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В соответствии с пунктом 43 Положения N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологическим требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным настоящим Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, определение перечня дополнительных документов, заключение проектно-изыскательской организации по результатам исследования элементов ограждающих и несущих жилого помещения, необходимых для принятия решения, регламентируются пунктами 44, 45 Положения N 47.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазо М.А., зарегистрирована в квартире ..., 23 ноября 2019 года обратилась в Администрацию города Нижнего Тагила с заявлением, в котором просила признать указанную квартиру непригодной для проживания. К заявлению были приложены техническое заключение ... от 10 октября 2019 года N 30.
Согласно оспариваемому заключению от 18 декабря 2019 года N 33 межведомственная комиссия, созданная постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20 февраля 2019 года N 329-ПА, по результатам рассмотренных документов приняла решение о соответствии помещения, расположенного по адресу: Свердловская ... требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
При этом основанием для принятия указанного решения явились, в том числе акт обследования межведомственной комиссией Администрации города Нижнего Тагила от 12 декабря 2019 года N 3, письмо территориального отдела УФС по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил от 18 декабря 2019 года N 66-09-15/12-313-2019, технический паспорт СОГУП "..., письмо от 11 декабря 2019 года N 18587 МКУ "...".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии является незаконным и необоснованным, так как выводы межведомственной комиссии сделаны в нарушение требований пункта 43 вышеназванного положения, межведомственной комиссией фактически не была проведена надлежащая оценка соответствия жилого помещения установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев, заключение не содержит сведений о произведении при проведении обследования квартиры и дома каких-либо реальных замерах и исследованиях, позволяющих прийти к выводу об обеспечении соблюдения необходимых технических, санитарно - эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Кроме того, в акте межведомственной комиссии не отражены подробные характеристики дома: степень и категория технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, а оценка жилого помещения проведена формально и только по части характеристик.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным решений, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Данные доводы административных ответчиков были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, административными ответчиками доказательств законности оспариваемого заключения не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него прямо возложена законом.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое заключение не содержит сведений указанных в пунктах 34, 43, 44 Положения N 47 о том, что при обследовании производились реальные замеры и исследования, позволяющие прийти к выводу об обеспечении соблюдения необходимых технических, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
Согласно приложенному к заключению акту обследования помещения от 12 декабря 2019 года межведомственной комиссией был произведен только визуальный осмотр квартиры N N В ходе осмотра дано описание отделки квартиры, по результатам санитарного обследования жилого помещения, установлено, что жилое помещение отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 условиям проживания в жилых помещениях.
Между тем какие-либо результаты лабораторных испытаний, заключений экспертов проектно-изыскательных и специализированных организаций, административным ответчиком не истребовались и не учитывались. Несмотря на то, что при осмотре жилого помещения присутствовал эксперт ( / / )22., являющийся директором ООО "...", однако какого-либо заключения либо процессуальных действий данное лицо не совершало, из акта обследования о совершении каких-либо замеров и исследований экспертом не следует. Кроме того, оспариваемое заключение, как и акт обследования не содержит полного описания состояния жилого дома, сведений о степени его износа.
Вместе с тем, административным истцом административному ответчику при обращении с заявлением о признании дома непригодным для проживания было представлено техническое заключение ООО "..." от 18 декабря 2019 года, согласно которому установлен 100% моральный и физический износ всех элементов объекта; требуется капитальный ремонт объекта, состояние несущих и ограждающих конструкций не позволяет поддерживать в помещениях объекта необходимые условия для нормативной эксплуатации; существует угроза жизни и здоровья для проживающих в жилом доме и третьих лиц при нахождении в зоне расположения обследованных конструкций.
Однако оценка данному техническому заключению административными ответчиками не дана, из оспариваемого заключения этого не следует. Письмо территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по свердловской области в городе Нижний Тагил от 18 декабря 2019 года N 66-09-15/12-313-2019, которое было принято во внимание административными ответчиками, не опровергает выводы суда.
Доводы административных ответчиков, что наниматели самостоятельно привели квартиру к такому состоянию, поскольку не проживают в ней и не осуществляют надлежащее содержание, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения и не освобождают административного ответчика от исполнения возложенной на него Постановлением N 47 обязанности.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о несоответствии заключения межведомственной комиссии вышеприведенным требованиям Положения N 47, так как при проведении комиссионного обследования какое-либо диагностическое оборудование не использовалось, специальные замеры не проводились, проводился исключительно визуальный осмотр жилого помещения, без исследования общего имущества многоквартирного дома.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения. Сама по себе иная оценка административным ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчиков Администрация города Нижний Тагил, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
