Определение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33а-9144/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-9144/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Антропов Е.А.
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Степанова ИЯ на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по подаче административного иска Степанова ИЯ к прокуратуре Калачевского района Волгоградской области о признании действий незаконными.
УСТАНОВИЛ:
Степанов И.Я. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Калачевского района Волгоградской области о признании действий незаконными. В обоснование требований указано, что Степанов И.Я. 24 апреля 2020 года обратился в прокуратуру Калачевского района Волгоградской области с просьбой разобраться с вопросами законности издания постановлений администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области и проверить экономическую выгоду бюджета района от использования земель, предоставленных этими постановлениями. 26 апреля 2020 года им получен ответ из прокуратуры Калачевского района Волгоградской области. Степанов И.Я. считает, что данный ответ дан с нарушением российского законодательства, в связи с чем, были нарушены его права. Одновременно с подачей административного иска ходатайствовал об отсрочке государственной пошлины, ссылался, что в апреле 2019 года признан банкротом, в связи с чем не имеет средств для уплаты государственной пошлины.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Степанов И.Я. оспаривает законность определения судьи, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 220 КАС РФк административному исковому заявлению прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В силу статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 НК РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Стеапнова И.Я. судья исходил из того, что приведённые в ходатайстве доводы основанием для предоставления рассрочки не являются.
Материалы административного искового заявления указывают, что истцом не представлено доказательств отсутствия на его лицевом счёте денежных средств на момент подачи административного искового заявления, а также доказательств того, что он является нетрудоспособным и нетрудоустроенным лицом. Справка Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области от 16 января 2019 года свидетельствует только о том, что Степанов И.Я. с 30 октября 2018 года был зарегистрирован в ОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН Волгограда в целях поиска подходящей работы.
При этом в силу ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, соглашаюсь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке для уплаты государственной пошлины, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, определение судьи не препятствует в доступе к правосудию, не нарушает прав административного истца на защиту и направлено на соблюдение требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова ИЯ- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Судья Е.А. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка