Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 14 мая 2020 года №33а-914/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 33а-914/2020
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Анашкиной М.М.,
судей: Русаковой О.С., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Спицина А.Ю, на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2020 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление Спицина А.Ю, к УМВД России по Псковской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Рос­сийскую Федерацию, аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, анну­лировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, - оставить без удовлетворения".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Спицина А.Ю. и его представителя - адвоката Агаповой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спицин А.Ю. обратился в суд с административными исковыми требованиями к УМВД России по Псковской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Россий­скую Федерацию, аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, аннули­ровании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
В обоснование указано, что он является гражданином Республики Узбеки­стан. В 2015 г. поступил в ФГБУ ВО "Псковский государственный университет" по программе очного обучения, в связи с чем ему был разрешен въезд и предоставлено право временного проживания на территории Российской Федерации. В 2019 г. окончил указанный университет и одновременно поступил в ГБПУ "Псковский областной колледж искусств им. Н.А. Римского-Корсакова" по программе заочного обучения. В даль­нейшем получил вид на жительство в Российской Федерации и свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федера­цию соотечественников, проживающих за рубежом.
28 января 2020 г. УМВД России по Псковской области приняло в отношении административного истца решение о неразрешении въез­да в Российскую Федерацию до 24 августа 2022 г. в связи с установлением фактов неод­нократного совершения в течение трех лет Спициным А.Ю. административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9, частью 1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 06 февраля 2020 г. и 11 февраля 2020 г. решениями УМВД России по Псковской об­ласти были аннулированы соответственно его свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федера­цию соотечественников, проживающих за рубежом, и вид на жительство в Российской Федерации.
Полагает, что принятые в отношении него решения нарушают его право на обучение в Российской Федерации, а также гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на протяжении длительного времени он проживает в Российской Федерации, состоит в фактических семейных отношениях.
Отмечает, что вину в совершении административных правонаруше­ний он не оспаривал, штрафы им в установленном порядке и своевременно уплачены. Нарушение в области миграционного законодательства он допустил неумышленно, так как ему никто не разъяснил требования законодательства о предоставлении отчета. Автомашину в настоящее время он продал, ввиду чего со­вершать правонарушения в области дорожного движения больше не может в принципе.
В связи с изложенным полагал, что принятые в отношении него решения не соответствуют тяжести совершенных им правонарушений, и по своей сути формальны, поскольку примененный в отношении него запрет на въезд в Российскую Федерацию не связан с какой - либо представляющей с его стороны угрозой, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Спицин А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель Спицина А.Ю. - Агапова А.Б. поддержала заявленные требования, указала, что Спицин А.Ю. совершил административные правонарушения в области дорожного движения в пределах короткого временного промежутка с марта по июнь 2019 г., сделал необходимые выводы из обстоятельств совершенных им правонарушений, продал транспортное средство, на протяжении более полугода ведет законопослушный образ жизни. Управление автомашиной в нетрезвом виде было допу­щено им ввиду того, что в тот день он поссорился со своей девушкой. Полагала, что принятые в отношении Спицина А.Ю. решения препятствуют последнему реализовать пра­ва на обучение на территории Российской Федерации.
Представитель УМВД России по Псковской области Ермолаева А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что принятие 28 января 2020 г. решения о неразрешении Спицину А.Ю. въезда в Российскую Федерацию ос­новано на выявленных фактах неоднократного совершения им административных право­нарушений, и уже как последствие были приняты решения от 06 февраля 2020 г. и от 11 февраля 2020 г. Отметила, что иностранный гражданин, который желает проживать в Российской Федера­ции в первую очередь обязан не нарушать ее законы и не ставить в опасность жизнь и здоровье других граждан России, что было допущено административным истцом. Полагала, что законных ос­нований для отмены обжалуемых решений не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Спицин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Псковского городского суда от 17 марта 2020 г. как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в иске.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о законности принятых административным ответчиком решений, как нарушающих его права.
Полагает, что принятие обжалуемых решений не соответствует тяжести совершенных правонарушений при условии других характеризующих его данных, что должен был учесть суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание не явился представитель УМВД России по Псковской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На апелляционную жалобу представителем УМВД России по Псковской области представлены письменные возражения, в которых указано на законность и обоснованность судебного решения, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Рос­сийской Федерации" (далее ФЗ N 115-ФЗ).
Порядок въезда и выезда из Российской Федерации иностранных граждан определяется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Фе­дерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ N 114-ФЗ).
Согласно статье 4 ФЗ N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Россий­ской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федера­ции, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 24 ФЗ N 114-ФЗ иностранные граждане, полу­чившие вид на жительство в Российской Федерации, осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве, и вида на жительство. Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Россий­скую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основа­ниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административ­ной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за со­вершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к ад­министративной ответственности.
В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (статья 31 ФЗ N 115-ФЗ).
Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Феде­рацию данного иностранного гражданина (статья 9 ФЗ N 115-ФЗ).
Согласно положениям пункта 26 Государственной программы по оказанию содействия добро­вольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22 июня 2006 г. N 637 "О мерах по оказа­нию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественни­ков, проживающих за рубежом" (далее Государственная программа), свидетельство участника Госу­дарственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государ­ственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной про­граммы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела, Спицин А.Ю., являющийся гражданином Республики Узбе­кистан, в сентябре 2015 г. прибыл на территорию Российской Федерации и поступил на обучение в ФГБУ ВО "Псковский государственный университет".
10 августа 2017 г. Спицину А.Ю. выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотече­ственников, проживающих за рубежом.
29 ноября 2017 г. Спицину А.Ю. выдано разрешение на временное проживание в Рос­сийской Федерации.
27 декабря 2019 г. УМВД России по Псковской области на имя Спицина А.Ю. оформлен бессрочный вид на жительство иностранного гражданина.
28 января 2020 г. начальником УМВД России по Псковской области на основа­нии подпункта 4 статьи 26 ФЗ N 114-ФЗ в отношении Спицина А.Ю. принято решение о неразре­шении въезда в Российскую Федерацию на срок до 24 августа 2022 г.
Согласно указанному решению, основанием для его принятия послужили выявленные факты совершения административным истцом в период с марта по июнь 2019 г. 8 административных правонарушений, в частности: 7 правонарушений в области дорожного движения (по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (1 раз), по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (6 раз), 1 правонарушение в сфере миграционного законодательства (по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ).
Постановления о привлечении к административной ответ­ственности Спицина А.Ю. не обжаловались, вступили в законную силу.
06 февраля 2020 г. решением заместителя начальника УМВД России по Псковской области выданное на имя Спицина А.Ю. свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотече­ственников, проживающих за рубежом, аннулировано на основании подпункта "в" пункта 26 Государственной программы.
11 февраля 2020 г. на основании заключения N 588/2019 заместителя начальника УМВД России по Псковской области, выданный Спицину А.Ю. вид на жительство аннули­рован на основании пункта 2 статьи 9 ФЗ N 115-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями законов, пришел к выводу о наличии у УМВД России по Псковской области предусмотренных законом оснований для принятия в отношении Спицина А.Ю. решения о запрете на въезд в Рос­сийскую Федерацию и производных от этого решений об аннулировании вида на житель­ство и свидетельства участника программы по оказанию содействия добровольному пере­селению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
Суд отметил, что на Спицина А.Ю., как на иностранного гражданина, была возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации. Однако, несмотря на это, в течение непродолжительного периода времени он совершил 8 административных правонарушений, одно из которых связано с управлением транспорт­ным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является одним из самых тяжких правонарушений в области дорожного движения, связанным с созданием реальной угрозы для жизни и здоровья иных граждан, что не может быть расценено, как незначительное или несущественное нарушение закона ни при каких обстоятельствах; истцом совершено правонарушение в области обеспечения режи­ма пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть той сфере, в кото­рой он также должен был проявлять повышенную пунктуальность и осмотрительность.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями гражданских прав Спицина А.Ю. несоразмерно степени его проступков, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку судом установлено, что административный истец в настоящее время не имеет устойчивых связей с Российской Федерацией, как страной своего пребывания (в браке на территории РФ не состоит, детей на иждивении не имеет, движимым или недвижимым имуще­ством не обладает, все его родные проживают на территории Республики Узбекистан).
Суд правомерно указал, что факт обучения административного истца заочно во втором образовательном учреждении не может повлиять на судьбу оспариваемых решений, и последние не нарушают права административного истца на обучение, поскольку запрет на въезд в Российскую Федерацию носит временный характер и ограничен не столь продолжитель­ным временным периодом, по истечении которого административный истец не лишен права вновь поставить вопрос о въезде на территорию Российской Федерации.
Нельзя не согласиться с судом первой инстанции в части того, что отсутствуют исключительные обстоятельства личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.
Правильно указал суд об отсутствии тесной правовой связи административного истца с Российской Федерацией, поскольку близкие родственники административного истца на территории Российской Федерации не проживают, Спицин А.Ю. в браке не состоит, детей не имеет.
Судебная коллегия приняла во внимание, что Спицин А.Ю. осуществлял активную общественную жизнь во время учебы в университете и колледже, принимал активное участие в проведении и организации различных мероприятий, что подтверждается имеющимися в материалах дела грамотами и благодарностями.
Однако данное обстоятельство не может повлиять на оспариваемые решения УМВД России по Псковской области, а также повлечь отмену или изменение судебного решения, выводы которого основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, повторяют правовую позицию, выраженную административным истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом и нашли правильную оценку в принятом судом решении, поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицина А.Ю, - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Анашкина
Судьи: О.С. Русакова
Г.В. Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка