Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33а-914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33а-914/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Мигущенко Н.А.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года административное дело по административному иску МИФНС России N9 по Курской области к Дрбояну Махсуду Махмудовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, поступившее с апелляционной жалобой Дрбояна М.М. на решение Тимского районного суда Курской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Курской области к Дрбояну Махсуду Махмудовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.
Взыскать с Дрбояна Махсуда Махмудовича задолженность за 2016 г. по транспортному налогу в сумме 20070 руб. и пени в сумме 130 руб. 61 коп., а всего 20200 (двадцать тысяч двести) руб. 61 коп.
Взыскать с Дрбояна Махсуда Махмудовича государственную пошлину в доход муниципального образования "Тимский район" Курской области в сумме 806 (восемьсот шесть) руб. 02 коп.".
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного ответчика Дрбояна М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N9 по Курской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Дрбояну М.М., указав, что направленные налоговым органом уведомление и требование в установленный срок последним не исполнены. Судебный приказ о взыскании с Дрбояна М.М. задолженности по налогам и пени отменен. На момент обращения в суд задолженность не погашена.
МИФНС России N9 по Курской области просит взыскать с Дрбояна М.М. задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в общей сумме 20070 руб. и пени в сумме 130,61 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дрбоян М.М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N9 по Курской области Туляева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного истца МИФНС России N9 по Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за Дрбояном М.М. в 2016 году были зарегистрированы следующие автомобили:
- <данные изъяты> (210 л.с.), государственный регистрационный знак N, со сроком владения 12 мес. Из 12 мес., в отношении которого начислен транспортный налог в сумме 11970 руб.;
- <данные изъяты> (180 л.с.), государственный регистрационный знак N, со сроком владения 12 мес. Из 12 мес., в отношении которого начислен транспортный налог в сумме 8100 руб.
Налоговым уведомлением N от 23.08.2017 года, направленным через личный кабинет налогоплательщика, Дрбоян М.М. был начислен транспортный налог в размере 29685 руб. с сообщением о необходимости уплаты транспортного налога в отношении вышеуказанных автомобилей за 2016 год. Расчет, произведенный налоговым органом, с учетом периода владения и налоговых ставок, применяемых исходя из мощности двигателя, приведен в уведомлении и административным ответчиком не оспаривался. Дрбояну М.М. предложено уплатить транспортный налог до 1 декабря 2017 года.
Требованием N3632 от 18.12.2017 года, направленным Дрбояну М.М. через личный кабинет налогоплательщика, налоговый орган сообщил о невыполненной им обязанности по своевременной уплате налогов и о числящейся за ним недоимке по транспортному налогу; налоговый орган потребовал уплаты задолженности до 05 февраля 2018 года.
Направление указанных налоговых уведомления и требования налогоплательщику подтверждается списками почтовых заказных отправлений.
Требование налогового органа административным ответчиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 10 мая 2018 года по заявлению должника отменен судебный приказ от 20 апреля 2018 года о взыскании с Дрбояна М.М. вышеуказанной недоимки по налогу.
25 октября 2018 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском к Дрбояну М.М.
Сведений о погашении образовавшейся задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено; правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, административным ответчиком не оспаривалась.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению, посчитав, что для этого имеются названные в законе основания - у налогоплательщика имеется задолженность по транспортному налогу и уплате пени по указанному налогу.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ч.6 ст.289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст.52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ст.ст.363, 409 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
В соответствии со ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии со ст.14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, в силу п.1 ст.361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.
Ставки транспортного налога в Курской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Курской области от 21.10.2002г. N44-ЗКО "О транспортном налоге" в соответствующей редакции; расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует указанному Закону, не оспаривается налогоплательщиком.
Согласно ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;
В соответствии с положениями ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Оценивая применительно к изложенному фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа, взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени, а также судебных расходов в соответствии со статьей 114 КАС РФ.
Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика имеется недоимка по указанному выше налогу; при этом налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить задолженность по нему; неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате налогов и пени является основанием для их взыскания в судебном порядке.
Расчет взыскиваемой суммы является правильным, соответствует мощности транспортных средств, установленным ставкам налогов.
В рассматриваемые налоговые периоды автомобили, указанные в налоговом уведомлении, зарегистрированы на имя ответчика; оснований для освобождения Дрбояна М.М. от уплаты транспортного налога не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Доводы жалобы Дрбояна М.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При таких данных, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки подтверждена, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимского районного суда Курской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрбояна М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
