Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33а-914/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Когаеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаджиев З.В.о. через своего представителя Кислицына А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 7 ноября 2018 года N 1338/18/89 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину на территории Российской Федерации с возложением обязанности на административного ответчика по выдаче разрешения на временное проживание.
В обоснование заявленных требований указано, что Гаджиев З.В.о. является гражданином Республики Азербайджан и законно пребывал на территории Российской Федерации. Оспариваемым решением ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В свою очередь, данное решение административного ответчика было основано на решении УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от 19 мая 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое в судебном порядке было признано незаконным. Полагает оспариваемое решение административного ответчика незаконным, принятым в отсутствие каких-либо оснований. При этом обращает внимание, что решение административного ответчика нарушает его право на личную и семейную жизнь с учетом наличия близких родственников на территории Российской Федерации (супруги - гражданки РФ и совместного ребенка 2015 г.р. - гражданина РФ).
Представитель административного ответчика заявленные требования не признал.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было удовлетворено частично с признанием незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину на территории Российской Федерации.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Балыкина Е.А., действующая на основании доверенности (имеющая высшее юридическое образование). В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, считает, что оспариваемое решение принято при наличии законных оснований и является адекватной мерой государственного реагирования за допущенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.
Административный истец Гаджиев З.В.о., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сельдиков Е.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель административного истца Гаджиева З.В.о. - Кислицын А.Н., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Сельдикова Е.С., представителя административного истца Кислицына А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Гаджиев З.В.о. является гражданином Республики Азербайджан.
7 ноября 2018 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (далее - оспариваемое решение, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание), в связи с тем, что Гаджиеву З.В.о. принятым ранее решением неразрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 26 марта 2020 года.
Как усматривается из материалов дела, ранее принятое в отношении Гаджиева З.В.о. решение УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от 19 мая 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 26 марта 2020 года в судебном порядке было признано незаконным (вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2018 года - л.д. 10-20).
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление и признавая незаконным решение об отказе в выдаче Гаджиеву З.В.о. разрешения на временное проживание, пришел к выводу, что данное решение противоречит состоявшимся судебным постановлениям, которыми было признано незаконным положенное в его основу решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 этого же Федерального закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается при условии действующего решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина, признание же в судебном порядке незаконным такого решения исключает и отказ в выдаче разрешения на временное проживание по данному основанию.
Поскольку положенное в обоснование оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина в судебном порядке было признано незаконным, суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения тот факт, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения руководствовался информацией, представленной РУФСБ России по Тюменской области. Как уже было отмечено, признание в судебном порядке незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина аннулирует все правовые последствия с ним связанные и данное решение не могло быть положено в основу отказа в выдаче разрешения на временное проживание.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В данном случае, оспариваемое решение административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на временное проживание противоречило приведенным законоположениям, было принято в отсутствие законных оснований, что повлекло обоснованное признание его незаконным в судебном порядке.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
