Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-9140/2020
г. Кемерово "12" ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Решетняка А.М.,
судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.,
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по административному иску Аскерова Руслана Асадовича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Васильевой Юлии Сергеевне и Суспицыной Светлане Петровне, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в лице начальника отдела Малей Татьяне Сергеевне, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка незаконным
по апелляционной жалобе Аскерова Руслана Асадовича на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Аскеров Р.А. с учетом уточнения заявленных требований обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Васильевой Ю.С. и Суспицыной С.П., ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в лице начальника отдела Малей Т.С., УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка незаконным в котором просит:
- признать в целом бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области по вышеуказанному сводному исполнительному производству N 136610/19/42008-СД согласно исполнительных документов: N 555052964/4208 от 14.08.2019г., N 566667005/4208 от 19.12.2019г. и N 568134876/4208 от 20.01.2020г., выразившееся в не вынесении постановления в отношении поданного им заявления (жалобы) от 10.06.2020г. незаконным и неправомерным в силу вышеуказанного.
- обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области устранить выявленные нарушения и принять правомерное и основанное на законе решение в виде постановления в удовлетворении или об отказе в удовлетворении в отношении поданного им заявления (жалобы) от 10.06.2020г. по отношению к его правам по вышеуказанному сводному исполнительному производству N 136610/19/42008-СД согласно исполнительных документов: N 555052964/4208 от 14.08.2019г.. N 566667005/4208 от 19.12.2019г. и N 568134876/4208 от 20.01.2020;
- взыскать с УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Аскерова Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, почтовые расходы в размере 344 рублей.
Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Васильевой Ю.С. находится исполнительные производства NN 125189/19/42008-ИП от 21.08.2019, 136610/19/42008-ИП от 11.09.2019, 136614/19/42008-ИП от 11.09.2019, объединенные в сводное производство N 136610/19/42008-СД
07.10.2019 между ним (Заимодавец/Залогодержатель) и ФИО17 (Заёмщик/Залогодатель) были заключены договор займа NN и договор залога NN с передачей в залог 2-х нежилых объектов и движимого имущества.
19.12.2019 между Залогодержателем и Залогодателем было подписано дополнительное соглашение к договору залога NN от N., в котором описаны дополнительно движимое имущество: автобетоносмеситель, peг. знак N VIN: N, марка (модель) 6475B5SHMAN (6475В5ШМАН), тип ТС специализированные прочие, категория ТС (ABCD, прицеп) С, год выпуска 2013, шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя кВт./л.с. 264.8/360, паспорт ТС серия N, разрешенная мах. масса 26000, масса без нагрузки (kg) 10250; автокран, peг. знак N, VIN: N, марка (модель) КС 357151 ШМЛ 35337 (KS 357151 ШМЛ 35337), тип ТС специальный автокран, категория (ABCD, прицеп) С, год выпуска 1997, шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп) N N, цвет бежевый, мощность двигателя кВт./л.с. 176.5/240, паспорт ТС серия N, разрешенная мах. масса, kg 16000, масса без нагрузки, kg 7150.
28.05.2020 нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Ганошенко Н.Н. подтвердила уведомление о возникновении залога вышеуказанного движимого имущества и зарегистрировала его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата под peг. N N. Он со слов Залогодателя и из сайта ГИБДД узнал, что в отношении указанных автотранспортных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Васильевой Ю.С и Суспициной С.П. были произведены ограничения (аресты) по вышеуказанным исполнительным производствам.
10.06.2020 им по почте РФ (получено 15.06.2020) в адрес ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка в лице Начальника Отдела - старшего судебного пристава Малей Т.С. было направлено заявление (фактически жалоба на действие СПИ Васильевой Ю.С. и Суспициной С.П.) о принятии мер по снятию ограничения (ареста) в отношении имущества должника, указанного в дополнительном соглашении от 19.12.2019 к договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении вышеперечисленных транспортных средств по вышеуказанному сводному исполнительному производству N 136610/19/42008-СД.
Поводом для подачи жалобы в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) послужило то, что СПИ ОСП Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области Васильевой Ю.С. и Суспициной С.П. затронуты его права и интересы как Залогодержателя.
Указывает, что с записью о залоге ТС описать и реализовать автотранспортные средства невозможно и он как залогодержатель имеет преимущественное право реализации заложенного имущества должника перед другими взыскателями. Запись об ограничениях (аресте) в отношении вышеуказанного движимого имущества должника нарушает права и интересы залогодержателя (заимодавца) и не дает ему возможность реализовать своё право на наложение взыскания на указанные автотранспортные средства и обращения их в свою собственность.
Считает, что бездействие СПИ противоречат ст. 64.1, ч.7 ст. 69 ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений и ходатайств лиц. участвующих в исполнительном производстве, является неправомерным и незаконным. Не вынесение постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления от 10.06.2020 послужило мотивом для подачи настоящего административного искового заявления.
Указывает, что 10-дневный срок для обжалования бездействия старшего судебного пристава, не истёк.
Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Аскеров Р.А. просит отменить решения суда и принять новое решение указывая на то, что стороны на продолжении судебного разбирательства не настаивали, в связи с чем должно было быть внесено определение, а не решение. Считает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, вопреки доводам решения суда полагает, что доказал нарушение его прав и законных интересов бездействием старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии процессуального решения в отношении заявления от 10.06.2020.
Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением определения о прекращении производства по делу и удовлетворении требований о взыскании в его пользу судебных расходов по делу. В поданном 10.06.2020 заявлении он просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным и принять меры воздействия, не вынесение решения по его заявлению противоречит положениям стаей 121, 122 Закона об исполнительном производстве. Электронная почта, на которую направлен ответ ему не принадлежит и согласия на направление ответа на электронную почту он не давал, данный ответ не имеет прямого отношения к делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Резенкова М.И. просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации (статья 227 КАС РФ).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поданное административным истцом заявление рассмотрено в установленные сроки в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), поскольку не является жалобой в порядке подчиненности поданной в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2019 в отношении должника ФИО16 возбуждено исполнительное производство 125189/19/42008-ИП, предметом исполнения которого является взыскание госпошлины, присужденной судом в размере 2592 рублей.
11.09.2019 в отношении должника ФИО18. возбуждены исполнительные производство NN 136610/19/42008-ИП, 136614/19/42008-ИП предметом исполнения которых является взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 32 531,26 и 199 232, 93 рублей соответственно.
27.09.2019 на автобетоносмеситель, г.р.з N и автокран, г.р.з. N в рамках исполнительного производства N 136610/19/42008-ИП судебным приставом - исполнителем наложены ограничения.
Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Госавтоинспекции представленные истцом, на вышеуказанное имущество наложены ограничения и по иным исполнительным производствам.
16.03.2020 исполнительные производства N N125189/19/42008-ИП, 136610/19/42008-ИП, 136614/19/42008-ИП СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецку Васильевой Ю.С. объединены в сводное с присвоением ему N 136610/19/42008-СД.
10.06.2020 Аскеровым Р.А. в адрес начальника ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области старшего судебного пристава направлено заявление (фактически жалоба) на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя, в которой он указывал на то, что на основании договора займа и договора залога с учетом дополнительного соглашения к нему, является залогодержателем автобетоносмесителя, г.р.з N и автокрана, г.р.з. N на которые судебным приставом - исполнителем наложены ограничения (аресты), в связи с чем просил принять меры к их снятию. Указанное заявление было получено 15.06.2020.
14.07.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области на указанное обращение дан ответ.
Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств, жалоб регламентируется Законом N 229-ФЗ, Законом N 59-ФЗ, Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция).
Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статья 124 вышеуказанного Закона предусмотрена форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" <Письмо> ФССП России от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП, в соответствии со статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 121 Закона, содержащие требования: об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения; о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Вышеуказанный документ фактически утратил силу в связи с изданием Письма ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС, утвердившего новые Методические рекомендации, согласно пункту 2.1.2 Раздела II которых, жалобой, поданной в порядке подчиненности является жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.
Учитывая, что в жалобе Аскерова Р.А. не содержится ни одного из вышеперечисленных требований, в порядке главы 18 Закона N 229-ФЗ, такая жалоба рассмотрена быть не могла.
Обращения, которые не могут быть рассмотрены в порядке главы 18 Закона N 229-ФЗ, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ.
Таким образом, при установлении обстоятельств, по которым невозможно рассмотрение жалобы в порядке подчиненности при наличии в жалобе сведений о допущенных должностными лицами ФССП России нарушениях законодательства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает жалобу в порядке и сроки, предусмотренные Законом N 59-ФЗ, что и было сделано в данном случае.
Ответ на заявление подготовлен в течение 30 дней в соответствии со ст.12 Закона N 59-ФЗ 14.07.2020 и направлен по адресу электронной почты Аскерова Р.А. 21.07.2020г., а также вручен его представителю 29.07.2020.
Несогласие административного истца с формой отправки жалобы в УФССП России по Свердловской области должностным лицом не свидетельствует о незаконности действий (бездействия), а также о не рассмотрении поданного заявления.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика и понуждению его к выполнению действий не имеется.
Кроме того, согласно приобщенным в суде апелляционной инстанции документам, постановлениями судебного пристава - исполнителя от 20.08.2020 запрет на совершение регистрационных действия в отношении спорного имущества наложенный в рамках исполнительных производств NN 125189/19/42008-ИП, 136610/19/42008-ИП, 136614/19/42008-ИП отменен, а 28.08.2020 указанные исполнительные производства окончены.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, Аскеровым Р.А. было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, почтовых расходов в размере.
Разрешая требования в указанной части, суд исходил из того, что поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, заявленные судебные расходы взысканию не подлежат.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6 статьи 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как видно из материалов дела, отказ от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения от административного истца в суд не поступал, а из пояснений представителя административного истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции только следует, что после получения ответа, на заявленных исковых требованиях они настаивать не будут.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.
Добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований после предъявления административного искового заявления судом не установлено и из обстоятельств дела не следует.
С учетом изложенного, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение прав административного истца, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований в полном объеме, то и оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридические услуг у суда не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, оснований к отмене принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В окончательной форме определение изготовлено 17 ноября 2020 года.
Председательствующий:
Решетняк А.М.
Судьи:
Бегунович В.Н.
Тройнина С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
