Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-9138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-9138/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.
при секретаре
П
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4621/2019 по апелляционной жалобе Х.В.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 декабря 2019 года по административному иску Х.В.Н. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия
установила:
Х.В.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.М.В. от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права Х.В.Н. просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство.
В обоснование административного иска Х.В.Н. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> направила в Пушкинский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
По мнению истца, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а срок предъявления исполнительного документа не истёк, так как исполнительный лист выдан Олонецким районным судом Республики Карелия <дата>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска Х.В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Х.В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной, факсимильной связи и электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, принятым <дата> по гражданскому делу N..., утверждено мировое соглашение, заключенное между К. А.С. и Х.В.Н., согласно которому:
<...>
<...>
<...>
Пересматривает размер (не ниже прожиточного минимума на ребенка, установленного в <адрес>) выплачиваемых алиментов на содержание дочери Х.В.Д. - 7 000 рублей и принимает на себя расходы по обеспечению исполнения данного мирового соглашения (л.д. 9-10).
<дата> Х.В.Н. обратилась в Пушкинский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист серии ФС N..., выданный <дата> на основании указанного судебного решения (л.д. 9-14, 24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.М.В. от <дата> в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истек трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, постольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно частти 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой же статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС N..., предъявленный Х.В.Н. в службу судебных приставов, выдан Олонецким районным судом Республики Карелия <дата> (л.д. 12).
С заявлением о возбуждении исполнительного производства, Х.В.Н. обратилась в Пушкинский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу <дата>, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства Х.В.Н. просила возбудить исполнительное производство только в части обязательств А.А.С. об уплате алиментов.
Положение мирового соглашения об обязанности А.А.С. пересматривать размер алиментов, выплачиваемых в твёрдой денежной сумме (7000 рублей) на содержание несовершеннолетней Х.В.Д., соответствует требованиям статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 102 Закона об исполнительном производстве и, как и само обязательство об уплате алиментов, должно исполняться до достижения ребёнком совершеннолетия.
Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, в силу части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Таким образом, по данному требованию, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не истёк.
В исполнительном документе, предъявленном к исполнению, указаны сведения, перечисленные в статье 13 Закона б исполнительном производстве.
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, не установлено.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа Х.В.Н. в возбуждении исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 декабря 2019 года по административному делу 2а-4621/2019, отменить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.М.В. от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N..., выданного Олонецким районным судом Республики Карелия <дата>, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.М.В. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N..., выданного Олонецким районным судом Республики Карелия <дата>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
