Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-9137/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Камышниковой Н.М., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яркина Б.К. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Невзорову Д.М., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе административного истца Яркина Б.К.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований Яркина Б.К..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия по административным делам,
УСТАНОВИЛА:
Яркин Б.К. обратился в суд с вышеназванным административным иском, требования которого мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству N <...>.
4 марта 2020 г. по исполнительному производству N <...> судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Невзоровым Д.М. было принято постановление об окончании исполнительного производства. Основанием к принятию названного постановления указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Административный истец не согласен с принятым постановлением об окончании исполнительного производства и полагает его незаконным по следующим основаниям.
22 февраля 2007 г. мировым судьей судебного участка N <...> <.......> по гражданскому делу по иску Яркина Б.К., У.Л.Ф. к П.П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску П.П.В. к Яркину Б.К. о признании права собственности на земельный участок, постановлено решение, которым требования Яркина Б.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме. Должник П.П.В. обязан снести бетонный забор и железные ворота, возведенные за пределами садового участка N <...> Исполком СНТ <.......> на самовольно занятом участке бывшей насосной станции, а территорию участка бывшей насосной станции освободить от построек, насаждений и насыпных материалов. Данное решение суда вступило в законную силу, однако с 2007 г. решение мирового судьи судебного участка N <...> <.......> от 22 февраля 2007 г. УФССП России по Волгоградской области не исполнено, что нарушает его права взыскателя, а также не отвечает задачам исполнительного производства.
Так, 17 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель Невзоров Д.М. вышел на адрес садового участка N <...> СНТ <.......> для составления акта о совершении исполнительских действий и установил, что "должник П.П.В. исполнил требования исполнительного документа. Согласно акту проверки Росреестра от 2 декабря 2019 г. участок N <...> расположен в положенных границах за исключением 24 кв.м южной стороны. Визуальным осмотром установлено, что предписание Росреестра тоже выполнено в полном объеме. В действительности, обжалуемый документ не основан на требованиях закона.
В акте от 17 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель Невзоров Д.М. ссылается на предписание Росреестра, которого на момент вынесения решения суда от 22 февраля 2007 г. не существовало, как и не существовало кадастровых границ земельного участка N <...>. В данном акте судебный пристав-исполнитель путает границы земельного участка до приватизации с границами после приватизации.
Согласно заключению специалистов <.......> границы садового участка определялись карточкой БТИ, а также самовольно занятой должником П.П.В. территорией бывшей насосной станции, огороженной бетонным забором с железными воротами. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить решение суда от 22 февраля 2007 г., в котором идет речь не о кадастровых границах 2020 г., а о границах садового участка по состоянию на 2007г.
Полагает, что решение суда не исполнено в том виде, как его постановилмировой судья, в связи с чем, просит признать данное постановление незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства и незамедлительного его исполнения, предмет исполнения: снести бетонный забор и железные ворота, возведенные за пределами садового участка N <...> Исполком СНТ <.......> на самовольно занятом участке бывшей насосной станции, а территорию участка бывшей насосной станции освободить от построек, насаждений и насыпных материалов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Яркин Б.К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административным истцом требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца Яркина Б.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство N <...>, возбужденное на основании исполнительного документа N <...>, выданного мировым судьей судебного участка N <...> <.......> в отношении должника П.П.В. в пользу взыскателя Яркина Б.К. с предметом исполнения: снести бетонный забор и железные ворота, возведенные за пределами садового участка N <...> Исполком СНТ <.......> на самовольно занятом участке бывшей насосной станции, а территорию участка бывшей насосной станции освободить от построек, насаждений и насыпных материалов.
Должник П.П.В. 13 февраля 2020 г. обратился к судебному приставу-исполнителю Невзорову Д.М. с заявлением о составлении акта о совершении исполнительных действий и окончании исполнительного производства, в связи с исполнением им требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем Невзоровым Д.М. 17 февраля 2020 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом в адрес СНТ <.......>, участок N <...>, он установил, что П.П.В. исполнил требования исполнительного документа с предметом исполнения: обязать П.П.В. снести бетонный забор и железные ворота, возведенные за пределами садового участка N <...> Исполком СНТ <.......> на самовольно занятом участке бывшей насосной станции. Также в акте указано, что согласно акту проверки Росреестра от 2 декабря 2019 г. участок N <...> расположен в положенных границах за исключением 24 кв.м южной стороны. Визуальным осмотром установлено, что предписание Росреестра тоже выполнено в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Невзорова Д.М. от 4 марта 2020 г. исполнительное производство N <...> окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая требования административного истца, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка N <...> от 22 февраля 2007 г. и выданного на его основании исполнительного листа П.П.В. обязан снести бетонный забор и железные ворота, возведенные за пределами садового участка N <...> Исполком СНТ <.......> на самовольно занятом участке бывшей насосной станции, территорию участка бывшей насосной станции освободить от построек, насаждений и насыпных материалов.
Между тем, как видно из акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Невзорова Д.М. от 17 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем выходом в адрес СНТ <.......>, участок N <...> установлено, только то, что П.П.В. исполнил требования исполнительного документа в части требований об его обязании снести бетонный забор и железные ворота, возведенные за пределами садового участка N <...> Исполком СНТ <.......> на самовольно занятом участке бывшей насосной станции. Однако, относительно исполнения остальных требований исполнительного документа об обязании должника освободить территорию участка бывшей насосной станции от построек, насаждений и насыпных материалов, в указанном акте ничего не сказано.
Ссылка судебного пристава-исполнителя в названном акте на акт проверки Росреестра от 2 декабря 2019 г. из которого следует, что в ходе проведения проверки в отношении П.Е.А. было установлено, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, принадлежит на праве собственности П.Е.А., часть земель общего пользования, прилегающих к указанному земельному участку, площадью 24 кв.м используется П.Е.А. с нарушением земельного законодательства при отсутствии зарегистрированных прав, не свидетельствует о исполнении должником названного решения мирового судьи.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав, вынося постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не проверил и не убедился в полном и правильном исполнении требований исполнительного документа.
Тогда как административный истец в судебном заседании отрицал факт исполнения должником решения мирового судьи судебного участка N <...> от 22 февраля 2007 г. в полном объеме.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем не решены задачи исполнительного производства. В связи с чем, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда как основанное на выводах не соответствующих установленным обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм права следует отменить и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Невзорова Д.М. от 4 марта 2020 г. об окончании исполнительного производства N <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 г. отменить и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Невзорова Д.М. от 4 марта 2020 г. об окончании исполнительного производства N <...>.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
