Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-9136/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Собиржанова А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года, которым суд постановил:
"Административное исковое требование Собиржанова А. к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание N 1731/2019/86 от 21 июня 2019 года, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение от 21 июня 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину республики Кыргызстан Собиржанову А., (дата) рождения.
Обязать УМВД России ХМАО - Югре повторно рассмотреть заявление Собиржанова А., (дата) рождения, о выдаче разрешения на временное проживание".
Выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре, Федосова В.А., заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Собиржанов А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре с требованиями о признании незаконным и отмене решения N1731/2019/86 от 21 июня 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что на территории Российской Федерации проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации, он является единственным кормильцем в семье. С принятым решением миграционного органа не согласен, поскольку оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, лишает возможности проживать с семьей, участвовать в воспитании ребенка, нарушает права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре Атюцкая А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Собиржанова А. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебное заседание не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии семейных отношений между административным истцом и его супругой, также не были представлены доказательства уплаты налогов в казну Российской Федерации, наличия недвижимого имущества на территории Российской Федерации и трудоустройства административного истца. Также указывает, что оспариваемое решение принято в результате безразличного отношения Собиржанова А. к обязанностям, установленным нормами федерального законодательства Российской Федерации, кроме того, оно не запрещает административному истцу въезд в Российскую Федерацию и не разлучает его с семьей.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Административный истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре Федосов В.А., на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Собиржанов А., (дата) рождения, является гражданином Кыргызской Республики.
25 апреля 2019 года административный истец обратился в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 21 июня 2019 года N1731/2019/86 Собиржанову А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно:
- 23 февраля и 26 февраля 2019 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания;
- 23 февраля и 26 февраля 2019 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию.
Частично удовлетворяя требования административного истца и признавая решение УМВД России по ХМАО - Югре незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 21 июня 2019 года N1731/2019/86 является чрезмерно суровым, не оправдано достижением социальной значимой цели и не соразмерно совершенному истцом нарушению миграционного законодательства, поскольку Собиржанов А. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и его выезд за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что истец длительное время, с 2012 года периодически пребывает на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец с (дата) состоит в браке с гражданкой Российской Федерации (ФИО)1, семья имеет малолетнего ребенка (ФИО)2, (дата) рождения.
Таким образом, на территории Российской Федерации истец имеет устойчивые семейные связи.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что намерение истца получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации, которое является одной из необходимых стадий для приобретения гражданства Российской Федерации, свидетельствует о желании Собиржанова А. постоянно проживать на территории Российской Федерации.
Характер совершенных Собиржановым А. административных правонарушений и отсутствие в результате их совершения какого-либо ущерба и других тяжелых последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям.
Доказательств того, что принятое решение миграционного органа обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административный ответчик не представил.
В связи с тем, что миграционный орган не учел вышеуказанные обстоятельства, а ограничился формальным установлением фактов привлечения Собиржанова А. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков, в связи с чем не может быть признано законным.
Вопреки доводу жалобы следует отметить, что наличие семейных отношений у административного истца подтверждается представленными суду свидетельством о заключении брака и паспортом гражданина России на имя (ФИО)1
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
