Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33а-913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33а-913/2019
"13" мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Минасяна Арутюна Цолаковича по доверенности Романова Аркадия Всеволодовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Минасяна Арутюна Цолаковича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Конновой Карине Евгеньевне, УФССП России по Костромской области о признании незаконным требования от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Минасяна А.Ц. по доверенности Романова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Минасян А.Ц. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Конновой К.Е., УФССП России по Костромской области о признании незаконным требования от 24.01.2019 г. об исполнении решения Ленинского районного суда г. Костромы по делу N2-30/2015, а именно о восстановлении забора по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что 07.09.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы на основании решения суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Попова В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в отношении него было возбуждено исполнительное производство N40250/15/44002-ИП. Для исполнения решения суда необходимо было определить на местности границу между участками. Для этой цели был приглашен специалист, который при проведении топографических работ установил, что граница, указанная в государственном кадастре недвижимости в качестве юридической границы между участками проходит через хозяйственную постройку, расположенную на принадлежащем Минасяну А.Ц. участке. В той части, где это было возможно, он исполнил решение суда, убрал грунт и передвинул забор. Зная о невозможности исполнения решения суда в части восстановления забора по границе, указанной в кадастре, по причине прохождения ее через принадлежащую ему хозяйственную постройку, заместитель начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы Коннонова К.Е. 24.01.2019 г. вынесла требование об исполнении в 7-дневный срок с момента его (требования) получения решения Ленинского районного суда г. Костромы. Требование им получено 29.01.2019 г. Считает требование незаконным, поскольку оно было вручено ему не с целью исполнения решения суда, а для того, чтобы создать формальные условия для незаконного привлечения его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В течение 2018 года он неоднократно был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебных приставов-исполнителей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен Попов В.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Минасяна А.Ц. по доверенности Романов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции. Указывает также, что в связи с невозможностью исполнения решения суда от 14 мая 2015 года Минасян А.Ц. неоднократно обращался с различными заявлениями в Ленинский районный суд г. Костромы (о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, разъяснении решения, прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения и другими), но все они были оставлены без удовлетворения. Минасян А.Ц. исполнил решение суда в той части, в какой это было возможно. На момент вынесения требования имелись объективные препятствия, не зависящие от воли Минасяна А.Ц., для исполнения решения суда от 14 мая 2015 года. Граница, внесенная в государственный кадастр недвижимости в качестве границы между участками Минасяна А.Ц. и Попова В.А., проходит через хозяйственную постройку, расположенную на принадлежащем Минасяну А.Ц. земельном участке, что является одним из доказательств того, что юридическая граница является ошибочной. Судами не рассматривался вопрос о том, что указанное обстоятельство явится причиной невозможности исполнения решения суда от 14 мая 2015 года. В ст. 170 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружений либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Резолютивная часть решения суда от 14 мая 2015 года не содержит указания на необходимость сноса хозяйственной постройки, которая препятствует исполнению этого решения. Принимая решение о восстановлении забора по границе, указанной в государственном кадастре недвижимости, суд обязан был решить судьбу расположенного на земельном участке, принадлежащем Минасяну А.Ц., хозяйственного строения, которое является препятствием для установки забора, в том месте, которое определено судом. Административным ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие законность требования. Судом не дана оценка доводам административного истца и доказательствам обоснованности заявленных требований, сложившаяся ситуация не разрешена по существу.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Минасяна А.Ц. - Романова А.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая требования Минасяна А.Ц., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом мотивирован, соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц урегулированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель в силу пункта 17 части 1 названной статьи вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.
Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера (требований к должнику совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий).
Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2015 года, вступившим в законную силу 19 августа 2015 года, на Минасяна А.Ц. возложена обязанность восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: <адрес>, и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес>, до уровня земельного участка по адресу: г<адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области от 07 сентября 2015 года на основании исполнительного листа N2-30/2015, выданного Ленинским районным судом г. Костромы в соответствии с указанным выше решением, возбуждено исполнительное производство N40250/15/44002-ИП в отношении должника Минасяна А.Ц.
Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из дела также видно, что судебными приставами-исполнителями в адрес Минасяна А.Ц. неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда, которыми устанавливались сроки исполнения, однако в эти сроки решение должником не исполнялось; за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Минасян А.Ц. неоднократно привлекался к административной ответственности.
24 января 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Конновой К.Е. Минасяну А.Ц. вновь выдано требование в семидневный срок со дня его получения восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: г<адрес>
Делая вывод о правомерности действий должностного лица службы судебных приставов по выставлению требования, суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, поэтому судебный пристав вправе требовать от должника исполнения присужденной ему обязанности в установленный им срок.
Факт неисполнения Минасяном А.Ц. судебного решения подтверждается материалами дела, из которых следует, что в ходе исполнительного производства должник частично установил забор до нежилого строения (уборной), расположенного на его земельном участке, освободил от насыпного грунта участок по адресу: <адрес>, но полностью забор по всей границе между участками, как это указано в исполнительном документе, не восстановил. В частности, актом о совершении заместителем начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы Конновой К.Е. исполнительных действий от 13.12.2018 г., составленном по результатам выхода в адрес должника установлено, что решение суда в части восстановления забора Минасяном А.Ц. не исполнено.
Данные обстоятельства не оспариваются и стороной административного истца. В возражениях против требования от 24.01.2019 г. представитель административного истца Романов А.В. утверждает о невозможности исполнения решения суда в оставшейся части ввиду отсутствия в судебном решении и в исполнительном документе указания на обязанность Минасяна А.Ц. снести расположенную на границе земельных участков и принадлежащую ему хозяйственную постройку.
Между тем эти доводы представителя административного истца свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу судебным решением, не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению позиции административного истца, высказанной его представителем в суде первой инстанции, суд сделал правильный вывод о том, что требование от 24 января 2019 года выставлено должнику в целях его понуждения к полному и правильному исполнению судебного акта, положениям законодательства об исполнительном производстве не противоречит и не может рассматриваться как нарушающее права Минасяна А.Ц., что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что сложившаяся ситуация, т.е. административный спор, не разрешена судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод опровергается содержанием поданного административного искового заявления и существом заявленных требований, рассмотренных судом по правилам административного судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 84 КАС РФ.
По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минасяна Арутюна Цолаковича по доверенности Романова Аркадия Всеволодовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
