Определение Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 года №33а-9130/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 33а-9130/2020
"29" октября 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Нагорного К.Е. на определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2020 года
по административному исковому заявлению Нагорного Кирилла Евгеньевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кособук Я.В. о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Нагорный К.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2020 года административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кособук Я.В. о взыскании исполнительского сбора возвращено Нагорному Кириллу Евгеньевичу, поскольку неподсудно Кировскому районному суду г. Кемерово.
В частной жалобе Нагорный К.Е. просит определение судьи отменить.
Указывает на то, что административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения органа, вынесшего обжалуемое постановление, в данному случае это Кировский район.
На момент вынесения обжалуемого постановления, он был зарегистрирован в Кировском районе, в связи с чем и исполнительное производство было возбуждено в отделе судебных приставов по Рудничному и Кировскому району.
Считает, что определение суда о возвращении административного искового заявления не соответствует Закону.
Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из административного искового заявления усматривается, что Нагорный К.Е. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Кособук Я.В. о взыскании исполнительского сбора.
Возвращая административное исковое заявление Нагорному К.Е., суд сославшись на ч.ч.1,2 ст. 22 КАС РФ, ч. 1 ст. 128, п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", сделал вывод о том, что спор не подведомствен Кировскому районному суду г.Кемерово, т.к. должником по исполнительному производству является Нагорный К.Е., адрес места жительства которого: <адрес>, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, который не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Кемерово.
Считаю данный вывод суда неправильным по следующим основаниям.
В соответствии ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч. 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2).
Из анализа данной правовой нормы следует, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.
Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, правовое значение при разрешении вопроса о принятии иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.
Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).
Из административного искового заявления усматривается, что Нагорный К.Е. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Кособук Я.В.
Территория, на которой исполняет свои обязанности этот судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово распространяется на территорию только Кировского района г.Кемерово, на территории, где в настоящее время проживает Нагорный К.Е., судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово обязанности не распространяет.
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово на основании исполнительного документа, в котором указан адрес должника <адрес>, которая находится в Кировском районе г.Кемерово. По данному адресу Нагорный К.Е. проживал на момент возбуждения исполнительного производства.
Смена места жительства Нагорного К.Е. в последующем не имеет значения для определения подсудности по данному спору.
Согласно ч.1 п.2 ст.219 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Кроме того, суду необходимо было учесть, что Нагорный К.Е. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кособук Я.В. о взыскании исполнительского сбора, однако копия данного документа в материалах дела отсутствует.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2020 года отменить.
Административное исковое заявление возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка