Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33а-9126/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мосеевой Натальи Михайловны на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Мосеевой Натальи Михайловны к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании действий в части внесения сведений в Информационный центр ГУ МВД России по Пермскому краю о прекращении 13.10.2000 уголовного дела N 1654 по ст.9 УПК РФ в отношении Вилисовой Натальи Михайловны, незаконными, возложении обязанности исключить из Информационной базы ГУ МВД России по Пермскому краю сведения о привлечении Вилисовой Натальи Михайловны в 2000 году к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ и о прекращении 13.10.2000 в отношении нее уголовного дела N 1654 по ст. 9 УПК РФ, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца - Колесникова С.В., представителя административного ответчика - Рыковой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Мосеева Н.М. (добрачная фамилия Вилисова) обратилась с административным иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, заявив требования о признании действий органов внутренних дел (ГУ МВД России по Пермскому краю) в части внесения в Информационный центр ГУ МВД России по Пермскому краю сведений о прекращении 13.10.2000 по основанию предусмотренному ст.9 УПК РСФСР уголовного дела N 1654 возбужденного в отношении Вилисовой Натальи Михайловны - незаконными; о возложении на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанности исключить из Информационной базы ГУ МВД России по Пермскому краю сведения о привлечении Вилисовой Натальи Михайловны в 2000 году к уголовной ответственности по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ и о прекращении 13.10.2000 в отношении нее уголовного дела N 1654 по ст.9 УПК РСФСР.
В обоснование указала на то, что 23.01.2020 ей стало известно о том, что согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю в Информационную базу ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Вилисовой Натальи Михайловны дата.р., уроженки **** внесены сведения о возбуждении ОВД Ленинского района г.Перми уголовного дела N 1654 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, прекращении уголовного дела 13.10.2000 по основанию, предусмотренному ст.9 УПК РСФСР - за примирением сторон. Административный истец указывает на то, что сведения о лице, в отношении которого возбуждено вышеуказанное дело полностью совпадают с ее личными данными, однако не соответствуют действительности в полном объеме. Полагает, что наличие данной недостоверной информации в базе данных нарушает ее права, так как влечет определенные правовые последствия, умаляет конституционные права на достоинство личности и гарантированную защиту чести и доброго имени. Иного способа защиты прав не имеется, так как уголовное дело N 1654, процессуальные документы по уголовному делу N 1654, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, уничтожены.
Судом принято указанное решение.
Административным истцом подана апелляционная жалоба, заявлена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе административный истец приводит ранее изложенные в административном иске доводы, полагая, что судом первой инстанции им не дана должная оценка. Ссылаясь на то, что данные об уголовном деле N 1654, учетные статистические карточки, книги учета сообщений о преступлениях - отсутствуют, полагает, что доказательств обоснованности внесения в Информационную базу сведений в ее отношении, ответчиком не представлено. Также указывает на то, что сроки хранения указанных материалов не освобождают ответчика от обязанности по доказыванию правомерности действий, кроме того, акты об уничтожении также не были представлены в судебном заседании.
Административный истец в суд не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, представитель административного истца поддержал позицию, приведенную в апелляционной жалобе.
Представитель административного ответчика в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что находящаяся в базе ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю информация в отношении Вилисовой Н.М. внесена в связи с вынесенным 13.10.2000 постановлением о прекращении уголовного дела N 1654, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.9 УПК РСФСР - за примирением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.
Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 17 указанного федерального закона внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе за истечением срока давности.
Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступление (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений") установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).
В соответствии с требованиями межведомственного приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года в оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости; в пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - до достижения ими 80-летнего возраста.
Установлено, что в Информационном центре ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении административного истца имеются сведения о факте возбуждения в отношении Вилисовой Н.П. уголовного дела N 1654 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, а также прекращении уголовного дела постановлением от 13.10.2000 по основанию предусмотренному ст.9 УПК РСФСР - за примирением сторон.
При этом из материалов дела усматривается, что оспариваемые сведения были внесены в информационную базу данных на основании учетной алфавитной карточки формы 1, являющейся основным учетным документом, заполненной должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с требованиями приказа МВД России от 31 августа 1993 г. N 400 "О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации" на основании имеющихся процессуальных документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная административным ответчиком учетно-регистрационная карточка содержит сведения о полных фамилии, имени, отчестве, дате рождения, месте рождения административного истца с указанием статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, основания отказа в возбуждении уголовного дела.
Необходимость в обработке и хранении указанных сведений обусловлена помимо прочего требованиями отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, в том числе при приеме на государственную гражданскую службу, в органы и учреждения прокуратуры, в органы внутренних дел, при назначении на должность судей и другими, предусматривающими соответствующие ограничения независимо от снятия либо погашения судимостей.
Таким образом, исключение из учетов информации о привлечении к уголовной ответственности, в том числе сведений о снятой и погашенной судимости либо сведений об уголовном преследовании лиц повлечет нарушение законодательства Российской Федерации.
При этом наличие такой информации в отношении граждан в учетах органов исполнительной власти в сфере внутренних дел не влечет ограничений их гражданских прав.
Наличие учетной алфавитной карточки формы 1, заполненной и внесенной в оперативно-справочный учет в рамках системы контрольных и надзорных функций, определенной действовавшими на тот период нормативными правовыми актами, свидетельствует об отсутствии оснований к исключению из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю сведений в отношении административного истца. Те обстоятельства, что процессуальные документы, послужившие основанием для заполнения учетных документов, в связи с истечением сроков хранения уничтожены, а также несогласие административного истца с фактом возбуждения и прекращения уголовного преследования не могут свидетельствовать о недостоверности внесения оспариваемых данных в информационный банк.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска является правильным, решение суда - законным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда города Перми от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосеевой Натальи Михайловны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
