Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33а-9122/2020
Судья: Маркова Т.В. N 33а-9122
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-989/2020)
(42RS0007-01-2019-004037-98)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"05" ноября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Быковой С.В., Копыловой Е.В.,
при секретаре Климове И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Мандрова Артема Игоревича к призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области, военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области, Военному комиссариату Кемеровской области о восстановлении срока, признании незаконным решения призывной комиссии, признании лицом, не прошедшим военную службу на законных основаниях,
по апелляционной жалобе административного истца Мандрова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.07.2020,
УСТАНОВИЛА:
Мандров А.И. обратился в суд с иском к призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области, военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области, военному комиссариату Кемеровской области о восстановлении срока, признании незаконным решения призывной комиссии, признании лицом, не прошедшим военную службу на законных основаниях.
Требования мотивированы тем, что 24.04.2015 года решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово, он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим снованиям.
В период с 01.11.2009 года по 04.08.2013 года он обучался в аспирантуре Кемеровского государственного университета по направлению "юриспруденция".
В период с 05.04.2010 года по 31.05.2016 года проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области.
Согласно установленного законодательством Российской Федерации порядка предоставления сведений о лицах, подлежащих призыву в военные комиссариаты, сотрудниками кадрового подразделения УФСКН России по Кемеровской области регулярно (2 раза в год) предоставлялись сведения о прохождении им службы в УФСКН России по Кемеровской области, на основании которых за 2011-2013 годы проведены сверки предприятий, находящихся на территории Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово (в том числе и УФСКН России по Кемеровской области), по результатам которых военному комиссариату Кемеровской области предоставлена информация о лицах подлежащих призыву на военную службу, в том числе о нем, в связи с чем, должностным лицам военного комиссариата Кемеровской области достоверно известно о месте прохождения его службы, а также известно о его фактическом месте жительства (в период с 1993 года по 17.11.2015 года он зарегистрирован и проживал по одному адресу: <адрес>). Находясь в призывном возрасте фактическое место жительства не менял, в продолжительных командировках не находился. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, сотрудниками военного комиссариата Кемеровской области не были предприняты попытки призыва для прохождения им срочной военной службы.
В связи с необходимостью предоставления военного билета в кадровый аппарат ГУ МВД России по Кемеровской области, в конце 2018 года, он обратился в военный комиссариат по месту жительства для получения военного билета, где со слов работников военкомата узнал о невозможности получения военного билета, так как является уклонистом и что ему выдадут лишь справку. Данное обстоятельство существенно нарушило его трудовые права, нанесло вред научной и деловой репутации (возникают проблемы с переводом по службе, в связи с отсутствием военного билета). За все время прохождения службы в УФСКН России по Кемеровской области и по месту жительства, никаких повесток, в том числе извещений, телеграмм или иных документов, связанных с призывом на военную службу, он не получал. Данный факт указывает на бездействие должностных лиц военного комиссариата, выразившееся в халатном отношении к своим должностным обязанностям и повлекшее за собой последствия, существенно нарушившие его права, а не тот факт, что он якобы уклонялся от призыва для прохождения военной службы. Кроме этого, не приняты во внимание имеющиеся у него хронические заболевания, а именно <данные изъяты>. Медицинское заключение, вынесенное призывной комиссией, не основывалось на представленных им документах.
07.08.2019 года он обратился к военному комиссару Кемеровской области с письменным заявлением о пересмотре решения призывной комиссии от 24.04.2015 года, предоставив при этом копии необходимых документов, свидетельствующих о том, что вышеуказанное решение принято незаконно.
Просит с учетом уточнения административных исковых требований, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения заседания призывной комиссии от 24.04.2015 года отдела военного комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г.Кемерово, признать незаконным решение призывной комиссии от 24.04.2015 года отдела военного комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово, признать лицом не прошедшим военную службу по призыву на законных основаниях.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.07.2020 года Мандрову А.И. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Мандров А.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении основаны на неверном толковании норм материального права и неверном определении предмета доказывания.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности призывника самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат для призыва.
Из анализа действующего законодательства следует, что при зачислении в запас условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных на то оснований после 01 января 2014 года.
Между тем, таких данных в отношении заявителя в юридически значимый период времени, то есть с 01 января 2014 года до достижения возраста 27 лет (27 мая 2014 г.), административными ответчиками суду представлено не было.
Повестки о вызове административного истца для прохождения мероприятий в связи с призывом за период с 01.01.2014 в материалах личного дела призывника отсутствуют. Имеющиеся копии повесток не содержат указаний причин вызова, работниками военного комиссариата под расписку административному истцу вручены не были. Сведений о направлении повесток посредством почтовой организации административным ответчиком до достижения административным истцом 27 лет в материалы дела не представлено.
Свидетель ФИО17. работник военкомата, извещавшая его в период 2014 года, которая была допрошена в судебном заседании пояснила, что повестку оставила в дверях. (том 2 л.д.165)
Поскольку он как на период весеннего призыва в 2014 г., так и в настоящий момент является сотрудником правоохранительных органов, о чем военному комиссариату было известно, тем не менее административными ответчиками никак не обосновано, почему ими не был уведомлен по телефону, а также путем направления повестки по месту службы.
Также свидетель ФИО18 указывает, что ей из личного дела было известно, что Мандров А.И. проходит службу в ФСКН, ей был известен работник данного кадрового подразделения ФИО16., которой были вручены повестки для вызова в военкомат в период весеннего призыва 2014 г.
Просит обратить внимание суда, что сотрудник военного комиссариата в соответствии с требованиями ст.31 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в части необходимости вручения под роспись повесток как лично призывнику, так и должностным лицам работодателя, в случае извещения призывника по месту работы. Утверждение свидетеля ФИО6 о направлении повесток ему весной 2014 г. через работодателя ничем не подтверждено.
Отрывной корешок повестки (т.1 л.д.53) содержит исправления в части адреса уведомления, дописки: две даты уведомления "16.02.2014" и "24.03.2014" и две росписи должностного лица "Носкова" и "Тоноян" и утверждение "по этому адресу он не живет".
Рапорт работника военкомата от 21.04.2020 г (т.1 л.д.55) содержится информация, что при неоднократном оповещении 21.04.2014 г. дверь квартиры никто не открыл. Со слов соседей из <адрес> по данному адресу давно никого не видели. Но в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.217) являющегося собственником <адрес>, который подтвердил, что данная квартира (<адрес>) находиться в другом подъезде, соответственно соседом Мандрову А.И. он не является, никаких бесед с работниками военкомата в 2014 г., позже или ранее он не имел, так же как и его супруга.
Суд, при вынесении обжалуемого решения ошибочно исходил об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
Административный истец последовательно в ходе рассмотрения дела указывал, что после получения 06 августа 2019 г. протокола призывной комиссии обратился 16 сентября 2019 г. с рапортом к непосредственному руководителю (том 2 л.д.66), из беседы с сотрудниками кадрового подразделения и руководителем ему с тало известно, что наличие такого решения административного ответчика влечет документирование его "справкой уклониста" (справкой, выданной взамен военного билета гражданам, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, форма которой утверждена Приказом Министра обороны РФ от 18.07.2014 N 49 что), что в свою является основанием для прекращения им службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", а также невозможность продолжения службы в органах внутренних дел на должностях государственной гражданской службы в соответствии с п.п. 11 п. 1 статье 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".
На основании данных обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
На апелляционную жалобу административного истца Мандрова А.И. представителем военного комиссариата Кемеровской области Маркиной А.А. принесены возражения.
Административный истец Мандров А.И., представитель административного истца Шевченко М.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение
Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" Чугайцева Г.И. возражала против апелляционной жалобы административного истца, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.
В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.
Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).
В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).
Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).
В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками согласно приложению N 30 к настоящей Инструкции в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.
Вручение призывникам повесток производится работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.
Таким образом, именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных положений нормативных правовых актов возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.
Следовательно, законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мандров А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05.03.2004 года поставлен на первоначальный воинский учет, ему была определена категория годности "В"-ограничено годен к военной службе.
Решением призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г.Кемерово 31.05.2005 года Мандрову А.И. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п. "а" п.2 ст.24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 01.07.2009 года, в связи с прохождением обучения в КемГУ, определена категория годности "Б-3" -годен к военной службе с незначительными ограничениями (том 1, л.д.63,64,85-86,87-91,98-100).
Решением призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово 25.11.2009 года Мандрову А.И. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п.б п.2 ст.24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 31.10.2012 года, определена категория годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), в связи с обучением в аспирантуре КемГУ, в период с 22.05.2012 года по 04.08.2013 года находился в академическом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
В период с 05.04.2010 по 31.05.2016 Мандров А.И. проходил службу в Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков.
Решением призывной комиссии от 24.04.2015 года отдела военного комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральным районам г.Кемерово Мандров А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан годным к военной службе, категория "А", признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас.
Отказывая Мандрову А.И. в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решения призывной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мандров А.И. состоящий на учете в военном комиссариате Ленинского, Заводского и Центрального районов г.Кемерово Кемеровской области, зная о своей конституционной обязанности, не имея отсрочки от призыва на военную службу, в призывной период 2013, 2014 года не явился для прохождения военной службы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мандров А.И. в период с 10.10.2012 года и до достижения им 27.05.2014 возраста 27 лет уклонялся от прохождения военной службы.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Юридически значимыми для правильного разрешения заявленных административным истцом требований являются обстоятельства, связанные с действиями военного комиссариата по призыву Мандрова А.И. на военную службу, имевшие место в период с 01.01.2014 (дата вступления в силу Федерального закона от 2.07.2013 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву") до 27.05.2014 (день достижения административным истцом возраста 27 лет).
В имеющихся в административном деле копиях материалов личного дела призывника Мандрова А.И. имеется ксерокопия корешка повестки, выписанной на его имя о необходимости явки на медицинское освидетельствование 17.04.2014 с исправлениями в адресе доставки, сведениях о лице, осуществившем доставку повестки, дате доставки. Сведения о получении указанной повестки Мандровым А.И. отсутствуют. Также имеется копия повестки о необходимости явиться на медицинское освидетельствование 07.05.2014. Сведения о вручении указанной повестки также отсутствуют, повестка находится в материалах личного дела призывника.
Из рапорта сотрудника военного комиссариата СПНО ФИО19 следует, что при неоднократном оповещении 21.04.2014, 28.04.2014 призывника Мандрова А.И. по адресу <адрес> дверь квартиры никто не открыл.
При этом из материалов дела следует, что Мандров А.И. в период с 05.04.2010 и на дату принятия оспариваемого решения являлся сотрудником Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области, списки граждан призывного возраста, работающих в УФСКН по Кемеровской области, в которых указан Мандров А.И., ежегодно направлялись в военный комиссариат по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г.Кемерово и имеются в материалах личного дела административного истца. Кроме того, в материалах личного дела призывника имеются справки, предоставленные Мандровым А.И. о прохождении им службы.
Располагая сведениями о месте работы истца, административный ответчик не принял мер к его извещению по месту работы руководителем и должностными лицами организации, ответственными за военно-учетную работу.
Сведения о том, что военный комиссариат в порядке, установленном п. 2 ст. 31 Федерального закона 28 марта 1998 года N 53-ФЗ обращался в соответствующие органы внутренних дел в целях установления местонахождения гражданина и обеспечения его прибытия на призывные мероприятия, материалы личного дела Мандрова А.И. не содержат.
Таким образом, материалы административного дела не подтверждают, что в период с 01.01. 2014 по 27.05.2014 Мандров А.И. каким-либо образом уклонялся от получения повесток, отказывался от явки в отдел военного комиссариата либо иным образом препятствовал осуществлению его призыва на военную службу.
При таких обстоятельствах решение от 24.04.2015 призывной комиссии отдела военного комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г.Кемерово, которым Мандров А.И. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, не может быть признано законным, а выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения призывной комиссии являются ошибочными не соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на неверном применении норм материального права.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту) - в течение 10 лет со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения в призывную комиссию, либо со дня вступления в законную силу решения суда по делу об обжаловании указанного заключения и (или) решения призывной комиссии.
Следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии является препятствием для дальнейшего прохождения Мандровым А.И. службы в МВД РФ.
Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Сведения о получении Мандровым А.И. копии решения призывной комиссии от 24.04.2015, а также о разъяснении административному истцу порядка обжалования этого решения в материалах дела отсутствуют.
Предусмотренная пунктом 1.2 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2017 N 192-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность уведомить в письменной форме руководителя государственных органа либо организации или муниципального органа, указанных в качестве места работы в документах воинского учета гражданина, признанного не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, о вынесении в отношении этого гражданина заключения, указанного в пункте 1.1 настоящей статьи, военным комиссариатом не исполнена, соответствующие сведения в УФСКН России по Кемеровской области не направлялись.
После принятия оспариваемого решения, Мандров А.И. продолжал проходить службу в УФСКН РФ по Кемеровской области, а после упразднения указанной службы - в ГУ МВД РФ по Кемеровской области.
При проведении проверки состояния воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе. В ГУ МВД России по Кемеровской области было установлено, что Мандров А.И. не состоит на воинском учете. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 06.09.2018.
15.10.2018 Мандров А.И. обратился в военный комиссариат по Кировскому и Рудничному районам с заявлением о выдаче военного билета. В связи с поступлением заявления Мандрова А.И. запрошено его личное дело из военного комиссариата по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г.Кемерово.
После получения в военном комиссариате по Кировскому и Рудничному районам г.Кемерово решения призывной комиссии от 24.04.2015, 07.08.2019 Мандров А.И. обратился к Военному комиссару Кемеровской области с заявлением о пересмотре указанного решения, в чем ему было отказано, ответ направлен 22.08.2019.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав Мандров А.И. узнал в августе 2019 года, получив решение призывной комиссии от 24.04.2015. Доказательств иного материалы дела не содержат. В это же время административному истцу стало известно о невозможности продолжения службы в органах МВД РФ в связи с наличием оспариваемого им решения призывной комиссии.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым признать пропуск срока на обращение в суд по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии N 1У от 24.04.2015 отдела Военного комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, заводскому и Центральному районам города Кемерово о признании Мандрова А.И. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований
В результате признания незаконными указанного решения будут восстановлены права административного истца. Заявленные им требования о признании лицом, не прошедшим военную службу по призыву на законных основаниях, являются излишними и разрешению в порядке, установленном КАС РФ, не подлежат, рассмотрение поставленного вопроса относятся к компетенции соответствующей призывной комиссии.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2020 года отменить.
Восстановить Мандрову Артему Игоревичу срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии N 1У от 24.04.2015.
Признать незаконным решение призывной комиссии N 1У от 24.04.2015 отдела Военного комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, заводскому и Центральному районам города Кемерово о признании Мандрова Артема Игоревича не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
