Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года №33а-912/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33а-912/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Алыевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Черкашина А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
- решение УМВД России по ЯНАО от 12 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Гарбур С. признать незаконным.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО Черкашина А.А., представителя административного истца Кравцову Н.В., судебная коллегия
установила:
Гарбур С. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации.
В обоснование административных исковых требований указал, что на основании решения уполномоченного органа государственной власти в сфере миграции от 12.12.2019 года ему запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 23.04.2023 года. Оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, при принятии решения были нарушены его права на семейную жизнь, не было учтено, что в Российской Федерации проживают его жена и трое несовершеннолетних детей.
В судебном заседании представитель административного истца Кравцова Н.В. настаивала на удовлетворении административных исковых требований по основаниям, указанным в иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Черкашин А.А. считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решение от 12.12.2019 года соответствует требованиям закона.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С апелляционной жалобой в суд ЯНАО обратился представитель УМВД России по ЯНАО Черкашин А.А., в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Выслушав представителя УМВД России по ЯНАО Черкашина А.А. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя административного истца Кравцову Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Гарбур С., ДД.ММ.ГГГГ является гражданином республики Молдова.
Гарбур С. прибыл в Российскую Федерацию 18.12.2012 года, имел разрешение на временное пребывание сроком действия с 22 марта 2013 года по 22 марта 2016 года.
В период пребывания на территории Российской Федерации Гарбур С. привлекался к административной ответственности 21.05.2018 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ; 20.06.2018 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ; 13.07.2018 года по ст.20.21 КоАП РФ, 10.04.2019 года по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; 11.04.2019 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Гарбур С. состоит в браке с Гарбур А.И., его жена является гражданкой Российской Федерации, они имеют детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, дети являются гражданами Российской Федерации.
Решением УМВД России по ЯНАО от 12.12.2019 года Гарбур С. не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 23 апреля 2024 года.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п.11.ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела исходя из гуманитарных соображений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
При наличии формальных оснований у уполномоченного органа государственной власти в сфере миграции для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указанным органом не были учтены следующие обстоятельства.
Гарбур С. состоит в браке с гражданской Российской Федерации с Гарбур А.И. с 07.08.2012 года, имеет 3-х несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации.
Таким образом, на территории Российской Федерации у Гарбур С. сформировались устойчивые семейные связи, которые складываются на протяжении длительного периода времени.
При принятии оспариваемого решения, приведенные выше обстоятельства, учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает права административного истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на личную и семейную жизнь административного истца.
В решении суда первой инстанции имеется указание на нарушение Гарбур С. требований ст.26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", фактически Гарбур С. допущены нарушения п.11 ч.1 ст.27 указанного закона.
В соответствии с положениями ч.5 ст.310 КАС РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что неверное указание статьи закона, которую нарушил административный истец, не влияет на законность правильного по существу решение суда
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года в отношении Гарбур С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по ЯНАО Черкашина А.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка