От 29 октября 2019 года №33а-912/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2019 года Дело N 33а-912/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Дакаевой Р.С. и Узиевой Т.А.,
при секретаре Исмаиловой Х.Х.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Магамадовой Х.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО24 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации Эдьдарова М.З., представителя Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Айбуева С.А. на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., объяснения представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Керимова А.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО25. и представителя прокуратуры Чеченской Республики Магамадовой Х.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тимирбулатов М.М. обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
Заявленные требования мотивировал тем, что 18 июля 2008 года он признан потерпевшим по уголовному делу N 57005, возбужденному 21 января 2002 года прокуратурой Гудермесского района Чеченской Республики по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту похищения 11 января 2002 года неустановленными вооруженными лицами Тимербулатова А.М., а также по уголовному делу N 57006, возбужденному 1 февраля 2002 года прокуратурой Гудермесского района Чеченской Республики по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, г, ж" части 2 статьи 126 УК РФ, по факту похищения 29 января 2002 года неустановленными вооруженными лицами Тимербулатовой С.М. и Магомадова С-Х.А-Х. Названные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением N 57005. Предварительное расследование в настоящее время приостановлено постановлением от 20 декабря 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых). Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 16 лет и 11 месяцев, в связи с чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июля 2019 года требования Тимербулатова М.М. удовлетворены частично. Суд постановилприсудить Тимербулатову М.М. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.
В апелляционных жалобах представитель Министерства финансов Российской Федерации Эдьдаров М.З., представитель Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Айбуев С.А. просят отменить решение Верховного Суда Чеченской Республики, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы административный истец Тимербулатов М.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, представители Министерства финансов Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия с учетом требований статей 150, 152 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона
В силу частей 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ
Потерпевшим согласно части 1 статьи 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:
- в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками;
- в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2002 года по факту похищения Тимербулатова Али Магомедовича возбуждено уголовное дело N 57005 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 126 УК РФ; 1 февраля 2002 года по факту похищения Магомедова Сайдалхаджи Абдурхаджиевича и Тимербулатовой Совдат Магомедовны возбуждено уголовное дело N 57006 по пунктам "а, г, ж, з" части 2 статьи 126 УК РФ; уголовные дела N 57005 и N 57006 соединены в одно производство 12 сентября 2017 года с присвоением N 57005.
Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 20 декабря 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых).
16 января 2002 года Тимербулатова Саидат Минкаиловна обратилась с заявлением о похищении сына Тимербулатова Али Магомедовича, однако в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ, она как лицо, пострадавшее от преступления, не была незамедлительно признана потерпевшей. Тимербулатова С.М. признана потерпевшей только 29 апреля 2005 года, то есть спустя 3 года 2 месяца 4 дней после возбуждения уголовного дела.
25 марта 2002 года постановлением следователя прокуратуры Гудермесского района Чеченской Республики предварительное следствие по уголовному делу N 57005 делу приостановлено. 21 апреля 2005 года производство по делу возобновлено.
За указанный период отобраны объяснения у Тимербулатовой С.М., которая не была признана потерявшей в течении 3 лет, допрошена сестра похищенного Тимербулатова А.М. в качестве свидетеля и направлены поручения с целью установления факта задержания Тимербулатова А.М. правоохранительными органами.
21 мая 2005 года предварительное следствие вновь приостановлено и возобновлено 6 декабря 2006 года. 29 апреля 2006 года Тимербулатова С.М. допрошена в качестве потерпевшей, то есть через 4 года после возбуждения уголовного дела (25 января 2002 года) и через год после признания ее 29 апреля 2005 года потерпевшей по делу.
7 января 2007 года предварительное следствие вновь приостановлено со ссылкой на то, что в порядке статьи 38 УПК РФ направлены поручения в различные правоохранительные органы республики.
24 апреля 2007 года постановление следователя от 7 января 2007 года отменено заместителем прокурора Чеченской республики Калугиным Н.В. как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены все следственные действия, в частности: не приняты меры к допросам очевидцев происшедшего, не проведен осмотр места происшествия, не истребован и не приобщен в полном объеме характеризующий материал на похищенного.
22 июля 2007 года по истечении более 5 лет после возбуждения уголовного дела проведен осмотр места происшествия; на протяжении этого времени не были допрошены в качестве свидетелей соседи и супруга похищенного, которые могли быть очевидцами событий, произошедших утром 11 января 2002 на улице Партизанская в г Гудермесе в день похищения Тимербулатова А.М.
Постановлением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 8 апреля 2008 года удовлетворена жалоба Тимербулатова М.М. в порядке статьи 125 УПК на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по двум уголовным делам N 57005 и N 57006.
После многочисленных жалоб Тимербулатова М.М. о ненадлежащем расследовании уголовного дела N 57005 постановлением следователя от 7 мая 2008 года частично удовлетворена жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ о его допросе по уголовному делу N 57005. 19 июля 2008 года постановлением следователя Тимербулатов М.М. признан потерпевшим по уголовному делу N 57005.
Постановлением следователя прокуратуры Гудермесского района Синбаригова Х.А. от 1 февраля 2002 года по факту похищения Магомедова Сайдалхаджи Абдурхаджиевича и Тимербулатовой Совдат Магомедовны возбуждено уголовное дело N 57006 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, г, ж" части 2 статьи 126 УК РФ.
30 января 2002 года Тимербулатова Саидат Минкаиловна обратилась с заявлением о похищении дочери Тимербулатовой С.М. и зятя Магомедова С.А., а также золотых изделий и денег, которая в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ, как лицо, пострадавшее от преступления, не была незамедлительно признана потерпевшей.
31 марта 2002 года постановлением следователя прокуратуры Гудермесского района предварительное следствие по делу приостановлено. 8 декабря 2006 года производство по делу возобновлено через 4 года бездействия правоохранительных органов.
Потерпевшей по уголовному делу N 57006, возбужденному 1 февраля 2002 года, Тимербулатова С.М. признана 17 апреля 2008 года, то есть спустя 6 лет 2 месяца 17 дней после возбуждения уголовного дела.
После многочисленных жалоб Тимербулатова М.М. в порядке статей 123, 125 УПК РФ 19 июля 2008 года постановлением следователя Тимербулатов М.М. признан потерпевшим по уголовному делу N 57006. Постановлением следователя от 27 мая 2009 года Сулайманова Хазман - сестра похищенного Магомадова С-Х.А-Х. признана потерпевшей.
Предварительное следствие по уголовному делу N 57006 дважды возобновлялось 31 января 2013 года и 26 августа 2013 года на 15 и 5 суток соответственно, и без проведения каких-либо следственных действий приостанавливалось.
Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, при этом постановления о приостановлении производства по делу последовательно отменялись руководителями органов следствия и прокуратуры как незаконные и необоснованные.
На момент обращения Тимербулатова М.М. в суд с административным исковым заявлением производство по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 20 декабря 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых).
С настоящим иском в суд Тимербулатов М.М. обратился 7 мая 2019 года, то есть в установленный частью 6 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, следовательно, Тимербулатов М.М., являясь потерпевшим по указанному уголовному делу, имеет право обратиться с подобным административным иском в суд.
В силу частей 1 - 5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
Исходя из вышеизложенного, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
Разрешая заявленные Тимербулатовым М.М. требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по уголовному делу N 57005 с даты подачи Тимербулатовой С.М. 16 января 2002 года и 30 января 2002 года заявлений о возбуждении уголовных дел, исчисляемая с этого момента ввиду нарушения требований части 1 статьи 42 УПК РФ о незамедлительном признании лица потерпевшим, составила 16 лет 11 месяцев, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основными причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу N 57005 явились нераспорядительность органов предварительного следствия при совершении процессуальных действий, а именно: при расследовании уголовного дела N 57005 постановлениями следователей производство по уголовному делу 58 раз приостанавливалось; указанные постановления следователей отменялись вследствие невыполнения всех следственных действий и несоответствия требованиям уголовного процессуального законодательства; при отмене постановлений о приостановлении производства по уголовному делу следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания, а также указания вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий, следователями игнорировались и не выполнялись, в связи с чем, указанные постановления и отменялись.
Также допускались длительные периоды бездействия, когда органы следствия никаких процессуальных действий не совершали: с 25 марта 2002 года по 21 апреля 2005 года, с 3 июня 2015 года по 5 июня 2017 года (N56005), с 31 марта 2002 года по 8 декабря 2006 года, с 31 августа 2013 года по 22 сентября 2014 года, 3 июня 2015 года по 12 мая 2016 года (N 57006). Периоды незаконного приостановления и бездействия органов предварительного следствия повлекли увеличение общего срока расследования уголовного дела.
За период расследования уголовного дела органами прокуратуры Чеченской Республики вынесено 22 требования в адрес следственного органа за нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточной эффективности действий следователей, руководителя следственного органа и допущенном на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия, бездействии, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. Неоднократные незаконные приостановления производства по уголовному делу указывают на нарушение права административного истца, признанного потерпевшим по делу, на объективное и своевременное расследование уголовного дела. До настоящего времени никакого итогового документа по результатам досудебного производства не принято. При этом в рассматриваемом случае длительность досудебного производства по уголовному делу не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой) либо действиями административного истца, который не осуществлял действий, направленных на воспрепятствование следствию, а напротив добросовестно использовал свои права и занимал активную процессуальную позицию.
С неоднократными жалобами на ненадлежащее расследование уголовного дела Тимербулатов М.М. и Тимербулатова С.М. обращались к Президенту Российской Федерации, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, к Руководителю следственного комитета Российской Федерации.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем проведенных по делу следственных действий, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия указанных органов, вызванные неоднократными, незаконными и необоснованными приостановлениями срока предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что продолжительность расследования дела является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока; факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок доказан в судебном заседании, что является основанием для присуждения компенсации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Эдьдарова М.З., представителя Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Айбуева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка