Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33а-912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33а-912/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Багаутдиновой Г.Р., Бурова А.И.,
при секретаре Зеленцовой Н.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 4 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Лебедева Г. Ю. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> к Лебедеву Г. Ю. о взыскании обязательных платежей удовлетворен.
С Лебедева Г. Ю. взыскана недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты>, кроме того в доход МО "<адрес>" взыскано <данные изъяты> госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция 8 по <адрес> (далее Межрайонная ИФНС России N по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лебедеву Г.Ю. (далее - административный ответчик) о взыскании обязательных платежей.
Требования мотивированы тем, что Лебедев Г.Ю. состоя на учете в Межрайонной ИФНС России N по <адрес> в соответствии с со ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога, так как в 2016 году являлся собственником земельных участков расположенных в <адрес> в Орловском и <адрес>х с кадастровыми номерами: <данные изъяты>
В силу положений НК РФ Лебедеву Г.Ю. за 2016 года на основании налогового уведомления следовала уплатить указанный налог, однако им обязанность не исполнена в полном объеме, оставшаяся часть неисполненного обязательства составляет 19650 рублей.
В связи с этим ему направлено требование об уплате задолженности по налогам от ДД.ММ.ГГГГ N, которое оставлено им без исполнения.
Межрайонная ИФНС России N по <адрес> просила суд взыскать с Лебедева Г.Ю. недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Лебедев Г.Ю. просит его отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильного определения обстоятельств дела и применения норм материального права. При этом ссылается на то, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика после получения налогового уведомления и требования об уплате налога, доказательств получения им указанных документов материалы дела не содержат, как и нет доказательств того, что он должным образом получил доступ к личному кабинету налогоплательщика. Кроме того полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.
Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N по <адрес> сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Из материалов административного дела представленных административным истцом усматривается, что Лебедев Г.Ю. имеет личный кабинет налогоплательщика.
В силу положений п.2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-2/149@ утвержден Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок), который определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с применением усиленной квалифицированной электронной подписи документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при проведении налогового контроля.
В пункте 10 указанного порядка предусмотрено, что датой направления (отправки) налогоплательщику (представителю налогоплательщика) Документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.
Материалами административного дела так же подтверждается, что в соответствии со ст. 52 НК РФ и ст. 11.2 НК РФ направлено Лебедеву Г.Ю. налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о расчете за 2016 год земельного налога.
Указанное налоговое уведомление направлено административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, что и более чем за 30 дней до наступления срока платежа, что подтверждается сведениями электронного документооборота базы данных налогового органа.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Судебная коллегия в данной части учитывает так же и то, что действующее законодательство не возлагает на налоговый орган обязанность устанавливать получено/прочитано ли через личный кабинет налогоплательщика указанное налоговое уведомление.
Налоговый орган обязан подтвердить лишь передачу через личный кабинет соответствующего уведомления, что и было сделано административным истцом по настоящему административному делу.
Таким образом, у Лебедева Г.Ю. в силу изложенных обстоятельств возникла обязанность по уплате земельного налогов на основании налогового уведомления N, поскольку он считается лицом получившим данные налоговое уведомление.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у Лебедева Г.Ю. возникла обязанность по уплате за 2016 год земельного налога.
Основанием для направления налогового уведомления N послужило то, что Лебедев Г.Ю. в 2016 году являлся собственником признаваемых объектом налогообложения по земельному налогу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом является налоговой базой (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Данные сведения получены налоговым органом от соответствующих органов в порядке предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В силу ст. 388, 389 НК РФ Лебедев Г.Ю. является плательщиком земельного налога за 2016 год.
В рамках административного дела суду первой инстанции следовало исследовать в том числе порядок исчисления налога который исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Для этого суду в соответствии с положениями ст. 394 НК РФ следовало установить нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления по месту расположения указанных земельных участков.
Помимо этого для правильного рассмотрения административного дела суду первой инстанции следовало установить к какому виду разрешенного использования спорные земельные участки относятся, для определения подлежащей применению налоговой ставки.
Суд первой инстанции устранился от выяснения указанных обстоятельств, и ограничился лишь констатацией того, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
Учитывая, что апелляционная инстанция проверяет административное дело в полном объеме и при активной роли суда судебной коллегией исследованы: справочная информация по объектам недвижимости портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и нормативные правовые акты Орловской сельской Думы, Гарской сельской Думы.
Из справочной информации по объектам недвижимости портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что к категории "земли сельскохозяйственного назначения" относятся следующее спорные земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> относится с категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для объектов общественно-делового значения" и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится с категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для размещения объектов рекреационного назначения".
Решением Гарской сельской <адрес> от 23.11.20145 N "Об утверждении положения о земельном налоге" установлена ставка земельного налога в размере 0,3 процентов для земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения.
Кроме того решением Орловской сельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О земельном налоге" установлены следующее ставки:
0,2 % - в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства;
0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, в том числе и в отношении земельных участков, принадлежащих садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям на праве собственности с видом разрешенного использования "земли общего пользования" или с другим аналогичным видом; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 43<данные изъяты> применяется ставка 0,3 процента так как указанные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, а в отношении земельных участков <данные изъяты> ставка 1,5 процента так как земельные участки подлежат отнесению к прочим земельным участкам в соответствии с указанным решением Орловской сельской Думы.
Поэтому земельный налог за 2016 год подлежал уплате в размере <данные изъяты> (сумма налога в отношении указанных ранее объектов налогообложения которые определяются по налоговой ставке являющейся процентной долей налоговой базы) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 397 НК РФ.
Неисполнение данной обязанности послужило поводом для направления в порядке ст. 69 НК РФ требования N об уплате в том числе и земельного налога, которое не было исполнено в полном объеме, то есть им не уплачено <данные изъяты>.
Указанное требование так же как налоговое уведомление было направлено через указанный ранее личный кабинет налогоплательщика.
Пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-8/700@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений.
Датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 11 Порядка).
Названное требование направлено административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается зафиксированной в подтверждении даты отправки и получения.
В отношении неисполненной обязанности по уплате земельного налога за 2016 год административный истец и просил суд взыскать недоимку с административного ответчика.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по недоимки.
Довод апелляционной жалобы в части не получения налогового уведомления и требования об уплате налога судебная коллегия отклоняет поскольку он основан на неверном толковании норм налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела поскольку как указано ранее налоговым органом порядок направления указанных документов не нарушен и подтвержден.
Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
По настоящему административному делу административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год.
Требование N об уплате налогов и пени подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.
С момента истечения срока исполнения требования N подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд.
Налоговый орган за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с соблюдением указанного срока поскольку такое заявление направлено посредством почтовой организации ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующий судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем названный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.
Административный иск направлен был в суд через организацию почтовой связи которой был сдан ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, так как шестимесячный срок на обращение за выдачей судебного приказа и шестимесячный срок на обращение с административным иском соблюден. Вывод суда первой инстанции судебная коллегия в данной части находит абсолютно верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд судебная коллегия не находит по указанным основаниям для переоценки вывода суда первой инстанции.
Иных оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено, а установленные судебной коллегией нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении административного дела в силу положений ч.5 ст. 310 КАС РФ не влекут отмену правильного по существу решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Лебедева Г.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> взысканных судом первой инстанции.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной госпошлины, указав, что подлежит взысканию в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Г.Р. Багаутдинова
А.И. Буров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
