Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-9121/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в
составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ширинкина Николая Ивановича к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Крайнову Сергею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества,
по апелляционной жалобе Ширинкина Н.И.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Ширинкина Н.И. удовлетворить частично.
Признать подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайнова Сергея Александровича о принятии результатов оценки имущества от 5 декабря 2019 г. по исполнительному производству N 2014/18//24016-ИП от 16 января 2018 г., возбужденному в отношении должника Ширинкина Николая Ивановича в пользу взыскателя Дадаева Абдукадыра Имрановича.
Установить начальную продажную цену нежилого здания <адрес>, общей площадью 101,60 кв.м, расположенного по <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Ширинкину Николаю Ивановичу, в размере 4 697 000 рублей.
Установить начальную продажную цену земельного участка, общей площадью 175 кв.м., расположенного по <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Ширинкину Николаю Ивановичу, в размере 336 000 рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайнова Сергея Александровича вынести постановление о принятии оценки нежилого здания и земельного участка, установленной решением суда, в остальной части иска отказать."
Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Ширинкин Н.И. обратился с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство от 16.01.2018 г. Предметом исполнения является взыскание в пользу Дадаева А.И. задолженности в сумме 3 224 254,92 руб. с Ширинкина Н.И. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащие Ширинкину Н.И. объекты недвижимости - нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>. 05.12.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанных объектов в общей сумме 4 100 000 руб. Постановление пристава незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, поскольку стоимость недвижимости существенно занижена.
Ширинкин Н.И. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайнова С.А. от 05.12.2019 г. о принятии результатов оценки, установить начальную продажную стоимость спорных объектов на основании отчета ООО "Кадастр Инжиниринг", обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты этой оценки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ширинкин Н.И. просил решение отменить, принять новое решение о полном удовлетворении административного иска, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки. Суд не учел, что необходимо было назначить экспертизу по установлению достоверности уже состоявшегося отчета.
Заслушав представителя Ширинкина Н.И. по доверенности Сысоеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч.1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).
В соответствии с ч.1, 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника.
В сиолу ч.1, 2, 3, 4, 6 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 3 названного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу ст. 13 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 20.09.2017 г. Дадаеву А.И. выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу с Ширинкина Н.И. задолженности в размере 3 224 254,92 руб. (том N 1 л.д. 23-25).
16.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Фунтиковой Я.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Ширинкина Н.И. указанной задолженности в пользу Дадаева А.И. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (том N 1 л.д. 21-22).
18.10.2018 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В этот же день судебный пристав произвел арест нежилого здания, площадью 101,60 кв.м., и земельного участка, площадью 175 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащих должнику, указав примерную стоимость нежилого здания в 1 000 000 руб., земельного участка - 700 000 руб., ответственным хранителем назначен Ширинкин Н.И. с правом беспрепятственного пользования указанным имуществом (том N 1 л.д. 17-19).
Для оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве специалиста привлечено ООО "Правовой стандарт".
13.11.2019г. ООО "Правовой стандарт" составлен отчет N 608 об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, которым определена рыночная стоимость нежилого помещения в размере 3 680 000 руб., земельного участка в сумме 420 000 руб. (том N 1 л.д. 15-16).
05.12.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО "Правовой стандарт", общая стоимость составила 4 100 000 руб. (л.д. 13-14). 12.12.2019 г. Ширинкин Н.И. получил копию указанного постановления, указав на подлиннике, что с результатами оценки не согласен.
18.12.2019г. судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва стоимость имущества определена в размере 4 100 000 руб. (том N 1 л.д. 147-148).
29.01.2020 г. МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва направлено поручение N 174 на реализацию имущества в ООО "Легатт" (том N 2 л.д. 147-149).
Ширинкиным Н.И. организована оценка арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, которая в соответствии с отчетом ООО "Кадастр Инжиниринг" об определении рыночной стоимости от 20.01.2020 г. N РО-2019/М-0674-1 составила 5 720 000 руб., из которых 5 340 000 руб. - стоимость нежилого здания, 380 000 руб. - стоимость земельного участка (том N 1 л.д.37-129).
В суде первой инстанции по ходатайству Ширинкина Н.И. с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судом определением от 19.02.2020 г. (том N 1 л.д.169-170) назначена судебная оценочная экспертиза в ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ".
18.03.2020г. ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость части нежилого здания, площадью 101,60 кв.м., по приведенному выше адресу составила 4 697 000 руб., земельного участка, площадью 175 кв.м., 336 000 руб., всего 5 033 000 руб.
Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что при принятии результатов оценки имущества от 05.12.2019г. согласно отчету ООО "Правовой стандарт" от 13.11.2019г., судебный пристав действовал в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку привлек оценщика, обладающего специальными познаниями, и вынес соответствующее мотивированное постановление.
Приняв за основу отчет ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" от 18.03.2020г., суд первой инстанции учел, что данное заключение выполнено компетентным экспертом с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, применением нормативным, методических и справочных материалов, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а также то, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Исходя из этого, суд установил начальную продажную цену спорных нежилого здания в размере 4 697 000 рублей, земельного участка - в размере 336 000 рублей, в связи с чем посчитал оспариваемое постановление подлежащим отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 05.12.2019 г. в соответствии с отчетом ООО "Правовой стандарт" от 13.11.2019г., поскольку в соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления фактически руководствовался результатами оценки, установленной экспертом ООО "Правовой стандарт", поэтому у него не имелось оснований для определения иного размера начальной продажной цены имущества в порядке, отличном от установленного в отчете оценщика. Равным образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения другого специалиста с целью новой оценки реализуемого имущества.
Однако выводы суда первой инстанции о необходимости принятия за основу заключения ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" от 18.03.2020 г. о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ширинкину Н.И., судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.
Как видно из заключения эксперта ООО ЦНЭ "ПРОФИ" N 79/2020 от 18.03.2020г., оно выполнено на основании фотографий в электронном виде объектов оценки в ООО "Кадастр Инжиниринг", поскольку выезд эксперта в г. Ачинск для осмотра объектов недвижимости нецелесообразен.
Таким образом, эксперт ООО ЦНЭ "ПРОФИ" сами объекты недвижимости в натуре не осматривал, хотя возможность этого имелась.
В соответствии с абз. 4 ч.4 ст.11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должны быть указано точное описание объекта оценки, что означает необходимость проведения непосредственного осмотра объекта оценки экспертом в случае наличия возможности осмотра, так как только при осмотре объектов недвижимости в натуре обеспечивается точность его выводов.
Суд первой инстанции, отвергая заключение ООО "Кадастр Инжиниринг" об определении рыночной стоимости от 20.01.2020 г., так и не указал, в чем заключается ущербность, необоснованность или иные недостатки этого заключения.
Между тем, эксперт ООО "Кадастр Инжиниринг" реально осматривал как нежилое здание, так и земельный участок по по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия считает, что рыночная стоимость части нежилого здания и земельного участка, установленная в отчете ООО "Кадастр Инжиниринг" от 20.01.2020 г., является наиболее достоверной, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Ооб оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки, осмотр объектов произведен оценщиком лично 13.01.2020 г. В данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть исходя из обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Указанное заключение ООО "Кадастр Инжиниринг" от 20.01.2020г. признается судом апелляционной инстанции допустимым и достоверным доказательством, поскольку стоимость объектов оценки определена на основании выезда, осмотра и измерения в натуре нежилого здания и земельного участка, выводы эксперта логичны, последовательны.
В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 г. в части установления начальной продажной цены объектов недвижимости является незаконным. Принимая во внимание отчет ООО "Кадастр Инжиниринг" от 20.01.2020 г., судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену нежилого здания по адресу: <адрес> общей площадью 101,60 кв.м. в размере 5 340 000 руб., а земельного участка по тому же адресу - в размере 380 000 руб. как наиболее отвечающих цели определения рыночной стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июня 2020 года изменить в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю от 05.12.2019 г. по исполнительному производству N N 2014/18//24016-ИП в части начальной продажной цены объектов недвижимости.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю от 05.12.2019 г. в части установления начальной продажной цены жилого здания по адресу: <адрес> и земельного участка по тому же адресу.
Установить начальную продажную цену нежилого здания по адресу: <адрес> общей площадью 101,60 кв.м., в размере 5 340 000 руб.
Установить начальную продажную цену земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 175 кв.м., в размере 380 000 руб.
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ачинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
