Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-9120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-9120/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тертышной В.В.,
судей Гоношиловой О.А., Раптановой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области к Буткалюку Д.П. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации
по апелляционной жалобе административного ответчика Буткалюка Д.П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021г., которым постановлено:
требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области к Буткалюку Д.П. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить.
Установить для Буткалюка Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N N <...>-ИП.
Взыскать с Буткалюка Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город-герой Волгоград в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда состоит Буткалюк Д.П. 10.11.2020 Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области вынесено постановление N 1262 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) с Буткалюка Д.П. в сумме задолженности <.......>. На основании указанного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Киселевой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N <...>-ИП. До настоящего времени должником Буткалюком Д.П. налоговые обязательства на основании постановления налогового органа от 10.11.2020 в рамках исполнительного производства N N <...>-ИП не исполнены.
Просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Буткалюку Д.П. до исполнения обязательств по исполнительному производству NN <...>-ИП.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
При этом как следует из части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что административный ответчик Буткалюк Д.П. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в адрес Буткалюка Д.П. направлялось требование от 04.09.2020 N 14636 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), где предлагалось погасить имеющуюся задолженность в размере <.......> руб.
Приказом УФНС России по Волгоградской области от 05.03.2019 N 054@ "О централизации отдельных функций по работе с задолженностью и возложении на Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области функции взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации индивидуального предпринимателя", на Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области возложены функции взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя, состоящих на налоговом учете в Волгоградской области.
На основании указанного приказа и вследствие неисполнения Буткалюком Д.П. предъявленных ему требований, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области приняты решения N 3414 от 30.10.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, N 1281 от 10.11.2021 за счет имущества налогоплательщика на общую сумму <.......>
В целях принудительного исполнения вынесено постановление от 10.11.2020 N 1262 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и направлено в Центральный РОСП г.Волгограда для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда Киселевой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N <...>-ИП о взыскании с Буткалюка Д.П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области задолженности в общем размере <.......>.
Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства NN <...>-СД.
Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства N N <...>-ИП, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов, открытых на имя Буткалюка Д.П.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ установлено место получения дохода должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
До настоящего времени постановление налогового органа от 10.11.2020 в рамках исполнительного производства N N <...>-ИП не исполнено.
Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.
Давая анализ представленным по делу доказательствам, в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Буткалюка Д.П. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований не представил, с заявлением об оспаривании требований об уплате задолженности в уполномоченные органы не обращался.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и мотивированными, основанными на оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального закона. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по исполнительному производства возникла по причине не перечисления контрагентом его работодателю денежных средств за выполнение работ, не может являться основанием к отмене решения, поскольку не является юридически значимым фактом при рассмотрении указанной категории дел.
Довод жалобы о невозможности представить в суд первой инстанции доказательства ввиду ограничительных мер, принятых в связи с распространением COVID-19, не может быть принят во внимание, так как в день принятия решения доступ в суд ограничен не был, а сведения об осуществлении режима самоизоляции административным ответчиком не представлены.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Буткалюка Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
