Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-9120/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Клюева С.Б. и Ромадановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Журтановой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-742/2020 по апелляционной жалобе Комисаровой Татьяны Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 3 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Комисаровой Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Комисаровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Дамирова М.Ш. (далее - судебный пристав-исполнитель Дамиров М.Ш.) от 8 декабря 2014 г. в отношении Комисаровой Т.И. возбуждены исполнительные производства:
N 55689/14/63039-ИП на основании исполнительного листа N 2-1/2011, выданного 7 июля 2011 г. Ленинским районным судом г.Самары, предмет исполнения: передать Колеватых Д.А. картины общей стоимостью 1 0297 руб., указанный в исполнительном листе;
N 55694/14/63039-ИП на основании исполнительного листа N 2-1/2011, выданного 8 сентября 2011 г. Ленинским районным судом г.Самары, предмет исполнения: выделить и передать в собственность Комисаровой Е.И. имущество* 430 Сарбаев 1 шт, 431 Якушев 1 шт.; Нечитайло 1 шт. в пользу взыскателя Колеватых Д.А.;
N 55698/14/63039-ИП на основании исполнительного листа N 2-1/2011, выданного 8 сентября 2011 г. Ленинским районным судом г.Самары, предмет исполнения: выделить и передать в собственность Колеватых Е.А. имущество согласно исполнительного листа ВС N 012493263 в пользу взыскателя Колеватых Е.А.;
N 55700/14/63039-ИП на основании исполнительного листа N 2-1/2011, выданного 8 сентября 2011 г. Ленинским районным судом г.Самары, предмет исполнения: выделить и передать в собственность Комиссаровой Е.И., Колеватых Е.А., Колеватых Д.А. имущество согласно списка в пользу взыскателя Колеватых Д.А.;
N 55703/14/63039-ИП на основании исполнительного листа N 2-1/2011, выданного 7 июля 2011 г. Ленинским районным судом г.Самары, предмет исполнения: передать в собственность Комисаровой Е.И. картины общей стоимостью 50 727 000 руб. в пользу взыскателя Комисаровой Е.И.;
N 55706/14/63039-ИП на основании исполнительного листа N 2-1/2011, выданного 7 июля 2011 г. Ленинским районным судом г.Самары, предмет исполнения: передать в собственность Колеватых Е.А. картины стоимостью 9 732 100 руб. в пользу взыскателя Колеватых Е.А.
14 декабря 2017 г. в отношении Комисаровой Т.И. начальником отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Ткачевой Е.В. (далее начальник отдела Ткачева Е.В.) по каждому из указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 5 000 руб.
Комиссарова Т.И., считая постановления о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора не соответствующими положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в суд с административным исковым заявлением об их оспаривании, обосновывая свою позицию тем, что информация о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ей не сообщалась, копии оспариваемых постановлений в ее адрес не направлялись, о том, что она является стороной указанных исполнительных производств, узнала 10 декабря 2019 г. после получения в отделе судебных приставов Октябрьского района копий постановлений о взыскании исполнительского сбора, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получила 17 декабря 2019 г.
Комиссарова Т.И. просила признать незаконными:
постановления от 8 декабря 2014 г. о возбуждении исполнительных производств N 55689/14/63039-ИП, N 55694/14/63039-ИП, N 55698/14/63039-ИП, N 55700/14/63039-ИП, N 55703/14/63039-ИП, N 55706/14/63039-ИП и действия судебного пристава-исполнителя Дамирова М.Ш. по их вынесению, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Дамирова М.Ш., выразившееся в не направлении в ее адрес копий названных постановлении незаконными; признать незаконными постановления от 8 декабря 2014 г. о возбуждении исполнительных производств N 55689/14/63039-ИП, N 55694/14/63039-ИП, N 55698/14/63039-ИП, N 55700/14/63039-ИП, N 55703/14/63039-ИП, N 55706/14/63039-ИП и действия судебного пристава-исполнителя Дамирова М.Ш. по их вынесению, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Дамирова М.Ш., выразившееся в не направлении в ее адрес копий названных постановлений;
постановления, вынесенные 14 декабря 2017 г. в отношении нее начальником отдела Ткачевой Е.В. по исполнительным производствам N 55689/14/63039-ИП, N 55694/14/63039-ИП, N 55698/14/63039-ИП, N 55700/14/63039-ИП, N 55703/14/63039-ИП, N 55706/14/63039-ИП о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 5 000 руб. и действия по их вынесению, бездействие начальника отдела Ткачевой Е.В., выразившееся в не направлении в ее адрес постановлений от 14 декабря 2017 г. о взыскании исполнительского сбора.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 3 июня 2020 г. требования Комисаровой Т.И. удовлетворены в части оспаривания бездействия начальника отдела Ткачевой Е.В., выразившееся в не направлении в адрес должника Комисаровой Т.И. постановлений от 14 декабря 2017 г о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 55689/14/63039-ИП, N 55694/14/63039-ИП, N 55698/14/63039-ИП, N 55700/14/63039-ИП, N 55703/14/63039-ИП, N 55706/14/63039-ИП.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе Комиссарова Т.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, считает его неправильным.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Комисаровой Т.И. о признании незаконными постановлений начальника отдела Ткачевой Е.В. от 14 декабря 2017 г. по исполнительным производствам N 55689/14/63039-ИП, N 55694/14/63039-ИП, N 55698/14/63039-ИП, N 55700/14/63039-ИП, N 55703/14/63039-ИП, N 55706/14/63039-ИП о взыскании с должника Комисаровой Т.И. исполнительного сбора в размере 5 000 руб. подлежит отмене, как не отвечающее приведенным требованиям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Признавая законными постановления начальника отдела Ткачевой Е.В. от 14 декабря 2017 г. о взыскании с должника Комисаровой Т.И. исполнительского сбора по исполнительным производствам N 55689/14/63039-ИП, N 55694/14/63039-ИП, N 55698/14/63039-ИП, N 55700/14/63039-ИП, N 55703/14/63039-ИП, N 55706/14/63039-ИП, суд исходил из того, что на момент их вынесения требования исполнительных документов не выполнены, сведений о направлении судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется. Кроме того, Комиссарова Т.И. участвовала в рассмотрении Октябрьским районным судом г.Самары в 2014-2015 г.г. заявлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары о прекращении указанных исполнительных производств.
Судебная коллегия считает такую позицию неверной в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Комисаровой Т.И. копий постановлений судебного пристава-исполнителя Дамирова М.Ш. от 8 декабря 2014 г. о возбуждении исполнительных производств N 55689/14/63039-ИП, N 55694/14/63039-ИП, N 55698/14/63039-ИП, N 55700/14/63039-ИП, N 55703/14/63039-ИП, N 55706/14/63039-ИП.
Вопреки выводам суда из имеющиеся на листах дела 90-101 определений Октябрьским районным судом г.Самары в 2014-2015 г.г. не рассматривались заявления судебных приставов о прекращении исполнительных производств с указанными номерами и датой вынесения.
Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены постановление о возбуждении исполнительных производств ранее 17 декабря 2019 г., в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется.
Судебная коллегия, установив, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права повлекло принятие незаконного судебного акта в части, приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г.Самары от 3 июня 2020 г. в части отказа в признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника Комисаровой Т.И., вынесенных 14 декабря 2017 г. начальником отдела Ткачевой Е.В. в размере 5 000 руб. с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в оставшейся части.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции верной в связи с правильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Судебная коллегия, установив, что такая совокупность необходимых условий по данному делу в оставшейся части отсутствует, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в оставшейся части.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь статьей 309 КАС РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 3 июня 2020 г. в части отказа в признании незаконными постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Ткачевой Е.В. от 14 декабря 2017 г. о взыскании с должника Комисаровой Т.И. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по каждому из возбужденных 8 декабря 2014 г. исполнительным производствам N 55689/14/63039-ИП; N 55694/14/63039-ИП; N 55698/14/63039-ИП; N 55700/14/63039-ИП; N 55703/14/63039-ИП; N 55706/14/63039-ИП - отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Ткачевой Е.В. от 14 декабря 2017 г. о взыскании с должника Комисаровой Т.И. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по каждому из возбужденных 8 декабря 2014 г. исполнительным производствам N 55689/14/63039-ИП; N 55694/14/63039-ИП; N 55698/14/63039-ИП; N 55700/14/63039-ИП; N 55703/14/63039-ИП; N 55706/14/63039-ИП признать незаконными.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Самары в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2020 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
