Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-9120/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-687/2020 по административному исковому заявлению финансового управляющего Гурьяновой Татьяны Геннадьевны - Титова Игоря Леонидовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе административного истца финансового управляющего Гурьяновой Татьяны Геннадьевны - Титова Игоря Леонидовича
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий Гурьяновой Т.Г. - Титов И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по регистрации договора об ипотеке от 28 августа 2012 года (запись N 66-66-19/052/2012-269 от 31 августа 2012 года (в силу договора), запись N 66-66-19/052/2012-269 от 31 августа 2012 года (в силу договора), запись 66-66/019-66-66-19/052/2012-269 ( в силу закона), в соответствии с которым залогодатель супруга должника Гурьянова С.В. - Гурьянова Т.Г. передала в залог банку "Интеза" недвижимое имущество, приобретенное в браке. Полагал действия Управления Росреестра незаконными, поскольку согласия Гурьяновой Т.Г. на залог имущества в обеспечение обязательств ООО "Промприбор" сторонами договора получено не было, при регистрации ипотеки регистратору не представлено.
Административный ответчик Управление Росреестра в письменном отзыве на административное исковое заявление полагал требования необоснованными. Указал, что нарушений при осуществлении регистрационных действий 31 августа 2012 года не допущено. При государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственный регистратор, осуществляя проверку законности сделки и правовую экспертизу, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц (пункт 1 статьи 29 Закона о регистрации). Ответственность за правовую экспертизу документов и законность сделки в силу пункта 1 статьи 31 Закона о регистрации несет нотариус, удостоверивший договор.
Заинтересованное лицо АО "Банк ИНТЕЗА" в письменном отзыве на административное исковое заявление полагал его не подлежащим удовлетворению, поскольку Гурьянова Т.Г. была осведомлена и согласна со всеми существенными условиями сделки, которая обеспечивается Гурьяновой Т.Г., в том числе о должнике, за которого она дала свое поручительство, существе и основаниях возникновения обязательств должника. Кроме того, АО "Банк ИНТЕЗА" реализовал свое право и оставил предмет залога за собой, в связи с чем, все записи об ипотеке, которые просит отменить административный истец, погашены и не существуют как юридический факт.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении иска финансового управляющего Гурьяновой Т.Г. - Титова И.Л. отказано.
Административный истец финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд, применив редакцию абзаца четыре пункта 1 статьи 31 Закона о регистрации от 28 сентября 2012 года вместо верной от 28 июля 2012 года, действующей в момент спорных правоотношений, пришел к неверным выводам, не учел, что ответственность за правовую экспертизу документов и законность сделки несет нотариус, удостоверивший договор. В связи с этим суд необоснованно не привлек в качестве административного ответчика или заинтересованного лица нотариуса ( / / )7, временно исполнявшую обязанности нотариуса города Сысерти и Сысертского района ( / / )8 Также суд необоснованно указал, что Гурьянов С.В. на момент заключения кредитного договора являлся директором ООО "Промприбор" и его единственным учредителем, хотя он являлся участником с долей 50%, вторым участником был заинтересованное лицо по делу Петряев А.Г. Считает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд ошибочным, так как срок следует исчислять с момента ознакомления Титова И.Г. с текстом согласия 31 октября 2019 года, финансовый управляющий не является правопреемником должника, действует самостоятельно в рамках процедуры банкротства. Ходатайство о восстановлении срока необоснованно не рассмотрено в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, указав, что выводы суда, в том числе о пропуске срока на обращение в суд, верные.
Заинтересованное лицо АО "Банк ИНТЕЗА", повторяя в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, указал на законность принятого решения суда первой инстанции и необоснованность доводов административного истца.
В судебное заседание судебной коллегии не явились административные истцы финансовый управляющий Титов И.Л., Гурьянова Т.Г., административный ответчик Управление Росреестра, заинтересованные лица Филиал "Уральский" АО "Банк ИНТЕЗА", финансовый управляющий Гурьянова С.В. - Мелехова И.А., ООО "Промприбор", Петряев А.Г., Артюх О.А., Гурьянова С.В., о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством электронной почты, заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий не была установлена судом первой инстанции по настоящему спору, с чем соглашается судебная коллегия.
Из обстоятельств дела следует, что Гурьянова Т.Г. и Гурьянов С.В. заключили брак ( / / ). В период брака супругами совместно было нажито следующее имущество: жилой дом, назначение жилое, площадью 243.1 кв. м, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, по адресу: ..., здание площадью 25.5. кв.м. по адресу: ...
28 августа 2012 года между АО "Банк ИНТЕЗА" и ООО "Промприбор" (заемщик) заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил должнику денежные средства (кредит) в размере ... рублей под 14,5% годовых на 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком. Во исполнение кредитного договора между АО "Банк ИНТЕЗА" и Гурьяновым С.В. заключен договор об ипотеке от 28 августа 2012 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог банку вышеуказанное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу N А60-31584/2019 Гурьянова Т.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Титов И.Л.
Финансовый управляющий Титов И.Л., оспаривая действия по регистрации договора ипотеки от 28 августа 2012 года, полагал, что данный договор заключен сторонами в нарушение статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), поскольку согласие на заключение указанного договора в обеспечение кредитного договора с ООО "Промприбор" Гурьянова Т.Г. не давала, государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов данное нарушение не установил.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, проверив оспариваемые действия административного ответчика на соответствии Закону о регистрации, в том числе пункту 1 статьи 31, согласно которому при государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, ответственность за правовую экспертизу документов и законность сделки несет нотариус, удостоверивший договор, Закону об ипотеке, пришел к выводу, что незаконность действий административного ответчика не нашла своего подтверждения.
Кроме того, суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен 3-месячный срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (аналогичный срок был предусмотрен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15 сентября 2015 года), поскольку о нарушении своих прав Гурьянова Т.Г. знала не позднее 22 января 2015 года, когда решением суда было обращено взыскание на предметы залога, в суд обратилась только 31 января 2020 года. Установив пропуск срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин для восстановления столь длительного срока, суд отказал в иске в том числе по данному процессуальному основанию (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, процессуальных нарушений при разрешении ходатайства о восстановлении срока судом не допущено, начало течения данного срока определено верно.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия находит необоснованными, так как они основаны на ошибочном толковании норм права и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.
Указание в решении суда на то, что Гурьянов С.В. являлся единственным участником ООО "Промприбор", некорректное приведение нормы Закона о регистрации не привели к принятию неправильного решения, в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влекут отмену или изменение решения суда.
Судебная коллегия также считает, что стороной административного истца, возбудившей настоящий публичный спор, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывает при этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства; ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны; государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу указанных положений у суда отсутствовали основания и для привлечения к участию в административном деле нотариуса.
Кроме того, указанный в административном исковом заявлении способ восстановления нарушенного права - отмена регистрационных записей - необоснован, так как записи погашены в связи с передачей имущества банку.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что финансовым управляющим по основанию отсутствия согласия Гурьяновой Т.Г. на заключение договора залога в Арбитражном суде Свердловской области оспорен договор ипотеки от 28 августа 2012 года, заключенный между АО "Банк ИНТЕЗА" и Гурьяновым Станиславом Валерьевичем в обеспечение обязательств ООО "Промприбор" по кредитному договору N N, и определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 24 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано. Таким образом, спор разрешен в предусмотренном законом порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца финансового управляющего Гурьяновой Татьяны Геннадьевны - Титова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи И.Г. Насыков
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
