Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-9119/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-329/2020 по административному исковому заявлению Доли Кристины Анатольевны к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 16 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе административного истца Доли Кристины Анатольевны
на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Качанова Р.Е., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Доля К.А., отбывающая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 16 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-16), просила признать незаконным постановление врио начальника ФКУ ИК-16 Смирнова С.В. от 31 декабря 2019 года о водворении в штрафной изолятор сроком на пять суток за нарушение пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила); восстановить нарушенные права.
В обоснование требований указала, что 31 декабря 2019 года к ней была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) на срок 5 суток на основании оспариваемого постановления за нарушение пункта 17 Правил, а именно употребление нецензурных слов во время телефонного разговора 29 декабря 2019 года в 20:40. Данное правонарушение не совершала, поскольку в указанный период времени телефонный разговор не осуществляла. Указанные обстоятельства были изложены в объяснительной и сообщены дисциплинарной комиссии 31 декабря 2019 года. Считает, что обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника ФКУ ИК-16, на основании которого принималось решение, сфабрикованы и являются местью со стороны администрации учреждения. В указанное время находилась в другом помещении, принимала лекарственные препараты. С материалами проверки ознакомлена не была, видео и аудиозапись ей предоставить отказались.
Административным ответчиком на административное исковое заявление направлены письменные возражения, в которых, с учетом дополнений, указано, что с требованиями административного искового заявления не согласен. 31 декабря 2019 года Доля К.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на пять суток. Мера взыскания применена в связи с нарушением статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 17 главы 3 Правил, а именно 29 декабря в 20:43 Доля К.А., находясь в отряде N 3, во время телефонного разговора употребляла в своей речи нецензурные слова. Нарушение выявлено младшим инспектором отдела безопасности прапорщиком внутренней службы К., осуществлявшей контроль телефонных разговоров. В подтверждение правонарушения имеется аудиозапись телефонного разговора, на которой слышна нецензурная брань со стороны осужденной. Рапорт о выявленном нарушении зарегистрирован дежурным помощником начальника колонии Г. 29 декабря 2019 года N 140. После резолюции врио начальника Смирнова С.В. о проведении проверки, дежурным помощником начальника колонии Г. произведен опрос очевидцев допущенного правонарушения, отобраны объяснения у нарушителя и очевидцев. Также в журнале регистрации учета телефонных звонков имеется запись, сделанная осужденной, что она совершала звонок 29 декабря 2019 года, и имеется выписка из электронного журнала учета звонков осужденными. Доводы административного истца о том, что она находилась в другом помещении, противоречат распорядку дня осужденных. В указанное время заканчивается поименная проверка, по окончанию которой в 20:40 и был совершен телефонный звонок. Дисциплинарная комиссия проводилась в установленные сроки и составом, утвержденным приказом начальника ФКУ ИК-16 от 29 января 2019 года N 53. Сотрудниками оперативной службы в программе "Виртуальная АТС учреждения ФСИН" проверен исходящий звонок в указанное время, выявлено, что исходящий звонок совершен от имени абонента "Р." (номер виртуальной карты N), данная запись прослушана и установлено соответствие голоса исходящего абонента голосу Доли К.А. Факт звонка Доли К.А. с карты "Р." объясняется тем, что осужденные могут звонить с виртуальных карт, которые родственники или третьи лица оформили через Интернет и передали пароли осужденным. Доля К.А. и Р. ведут почтовую переписку. Доля К.А. неоднократно совершала телефонные звонки с карты "Р.". Факт нахождения Доли К.А. у таксофона подтверждаются пояснениями других осужденных, а также самой Долей К.А. на заседании дисциплинарной комиссии. Предоставление аудиозаписи осужденным не предусмотрено нормами уголовно-исполнительного права. Осужденные имеют право знакомиться только с постановлением о наказании. Предвзятое отношение со стороны администрации исправительного учреждения отсутствует, начальником неоднократно применялись меры поощрения в отношении административного истца, а также делались замечания о недопущении нецензурных слов.
Административный истец Доля К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного истца Качанов Р.Е. в судебном заседании суда первой инстанции требования и доводы административного искового заявления поддержал.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-16 Бахтина А.А. в судебном заседании требования административного иска не признала, доводы возражений поддержала, просила в удовлетворении требований отказать.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении административного иска Доли К.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Доля К.А. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по административному делу новое решение. Настаивая на доводах административного искового заявления, в том числе о нарушении проведения медосмотра, полагает, что судом неверно оценены доказательства, не принято во внимание, что показания свидетелей Т. и К. противоречат друг другу, факт нахождения в другом помещении подтверждается показаниями свидетеля Д.. Номер виртуальной карты, с которой осуществлен звонок, ей не знаком, она пользуется виртуальной картой N, которая зарегистрирована на Р. Объяснения отбирали сотрудники другой смены, хотя в показаниях свидетелей указаны сотрудники предыдущей смены. Считает, что примененные меры взыскания являются строгими.
Административным ответчиком на апелляционную жалобу направлены письменные возражения, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указано, что свидетель Д. и административный истец состоят в дружеских взаимоотношениях, что могло повлиять на ее показания. Первичные документы, подтверждающие нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также отбор объяснений свидетелей производится сотрудниками дежурной смены, которые выявили нарушение, и не покидают учреждение, не сдав все документы.
В судебное заседание судебной коллегии не явилась административный истец Доля К.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-16, представитель административного ответчика ФКУ ИК-16 с надлежащими полномочиями, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 ст.атьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Представитель административного истца Качанов Р.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что Доля К.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Доля К.А. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области.
31 декабря 2019 года на основании постановления врио начальника ФКУ ИК-16 Смирнова С.В. Доля К.А. была водворена в ШИЗО сроком на 5 суток за то, что 29 декабря 2019 года в 20:43, находясь в отряде N 3, во время телефонного разговора употребляла в своей речи нецензурные слова, чем нарушила пункт 17 главы III Правил, согласно которому осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей, статью 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 данной статьи).
Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 4 данной статьи).
В связи с установленными нарушениями Правил к Доле К.А. были применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения Долей К.А. дисциплинарного проступка в указанную дату нашел свое подтверждение, дисциплинарные взыскания наложены должностным лицом в соответствии со статьями 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Так, суд первой инстанции принял во внимание рапорты должностных лиц ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области от 29 декабря 2019 года младшего инспектора ГНОБ К. и дежурного помощника начальника колонии Г.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта совершения дисциплинарного правонарушения, которое подтверждается показаниями свидетелей Т., К., К., что Доля К.А. в ходе телефонного разговора 29 декабря 2019 года употребила в своей речи нецензурную брань. При этом показания свидетеля Д., согласно которым в указанное время она с Долей К.А., как правило, принимают лекарства, нашел не подтверждающими отсутствие события правонарушения.
Согласно ответу ООО "Компьютерные коммуникационные системы" N 44-исх от 13 марта 2020 года, по карте N был осуществлен исходящий звонок 29 декабря 2019 года в 20:43 на N, виртуальная карта зарегистрирована на Р.
Доля К.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ее голос записан на аудиозаписи, предоставленной административным ответчиком.
Факт совершения телефонного разговора подтверждается журналом учета и регистрации телефонных переговоров осужденных отряда N 3, где имеется запись о том, что Долей К.А. осуществлен телефонный звонок 29 декабря 2019 года, время не указано. Сведений о том, что Доля К.А. совершала несколько телефонных звонков 29 декабря 2019 года журнал не содержит.
Довод административного истца о том, что она не знает, кто пользовался виртуальной картой N также отклонен судом, поскольку Доля К.А. ведет переписку с Р., виртуальная карта N зарегистрирована на Р., доказательств того, что пароль от указанной карты был передан иному лицу, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта употребления нецензурных слов Долей К.А. во время телефонного разговора 29 декабря 2019 года в 20:43.
При водворении в штрафной изолятор жалоб и заявлений от осужденной Доли К.А., в том числе на состояние здоровья, не поступало. Доля К.А. была освидетельствована фельдшером здравпункта филиала МЧ-3 ФКУ МСЧ ФСИН России Г.., в котором указано, что по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО.
Довод административного истца о том, что проведение медицинского освидетельствования после вынесения постановления о водворении в штрафной изолятор противоречит части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку основан на неверном понимании данной нормы.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что примененные меры соответствуют тяжести и характеру нарушения, сведениям о личности осужденной, поскольку Доля К.А. и ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за употребление нецензурных слов с помещением в карцер и ШИЗО.
Судом первой инстанции проверена процедура и сроки привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и установлено, что они сотрудниками исправительного учреждения соблюдены.
Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений между сторонами и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Доли Кристины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи И.Г. Насыков
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
